Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-2573/15

г.Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-23391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу N А43-23391/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Клочковой Аллы Викторовны

о включении в реестр требований кредиторов Товарищества собственников жилья "Ковалихинское" (ИНН 5260063611, ОГРН 1025203043458) задолженности в сумме: материальный ущерб - 1 000 032 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 15 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 товарищество собственников жилья "Ковалихинское" (далее - ТСЖ "Ковалихинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич (далее - Бугров Э.Н., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ТСЖ "Ковалихинское" процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника опубликовано 25.10.2014 в газете "Коммерсантъ".

24.04.2015 Клочкова Алла Викторовна (далее - Клочкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении ранее заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника денежных сумм и определении размера требований Клочковой А.В. перед ТСЖ "Ковалихинское" в размере: основной долг - 1 000 032 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Клочковой А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клочкова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправомерно признал договор уступки права требования, заключенный между сторонами недействительным.

Конкурсный управляющий Бугров Э.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клочкова Алла Викторовна является сособственником квартиры 13, дома 47 по ул.Пискунова г.Н.Новгорода и членом ТСЖ "Ковалихинское". Вторым сособственником квартиры является ее дочь - Клочкова Алина Геннадьевна.

Квартира 13 в доме 47 по ул.Пискунова г.Н.Новгорода подвергалась проливам, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние кровли жилого дома.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу от 13.01.2015 N 2-747\2015, вступившего в законную силу, с ТСЖ "Ковалихинское" в пользу Клочковой А.В. и Клочковой А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 1 000 032 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей в равных долях.

24.11.2014 Клочкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Ковалихинское" 1 000 032 рублей.

Второй сособственник правом на включение взысканных в ее пользу денежных сумм в реестр требований кредиторов не воспользовалась.

Определением от 19.02.2015 Клочкова А.В. включена в реестр требований кредиторов ТСЖ "Ковалихинское" в сумме 660 016 рублей, в том числе 2 500 рублей - моральный вред (требования кредитора первой очереди); 507 516 рублей - основной долг, расходы на оценку (требования кредиторов третьей очереди); 150 000 рублей - штраф (требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга). В остальной части требований отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, кредитор ссылается на заключенный с Клочковой Алиной Геннадьевной договор уступки прав требований от 15.02.2015, по условиям которого Клочкова А.Г. уступила, а Клочкова А.В. приняла в полном объеме права требования к ТСЖ "Ковалихинское" денежной суммы за неисполненные денежные обязательства, возникшие в результате причиненного должником имущественного ущерба (вреда) в результате пролива квартиры.

Пунктом 1.2 договора размер уступаемого права составляет 500 016 рублей и определяется суммой, необходимой для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Пунктом 3.1 договора оплата по договору не предусмотрена, поскольку уступка права требования является безвозмездной (л.д.4).

Договор уступки права требования от 15.02.2015 был представлен заявителем в материалы дела в подлиннике.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор цессии является безвозмездным, что свидетельствует о его ничтожности. Как правомерно отметил суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 N ВАС-1273\14.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно включения в реестр требований кредиторов ТСЖ "Ковалихинское" иных денежных сумм. Взысканные в пользу Клочковой А.Г. решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу от 13.01.2015 N 2-747\2015 суммы не были предметом уступки права требования. При этом прав Клочковой А.В. не нарушено.

Указанные обстоятельства также были установлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Клочковой А.Г. во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ТСЖ "Ковалихинское".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправомерно признал договор уступки права требования, заключенный между сторонами недействительным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу N А43-23391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова