Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13878/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-20761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Вексель", - не явились;

от ответчиков, ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ДЖАД", ООО "Робек", - Яговцева Е.А., представитель по доверенностям от 19.12.2014, 13.01.2015, 01.06.2015;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Палдина Григория Евгеньевича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вексель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-20761/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Вексель" (ОГРН 5067746797290, ИНН 7701681255)

к ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1126678017795, ИНН 6678021714), ООО "ДЖАД" (ОГРН 1096659011151, ИНН 6659196268), ООО "Робек" (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Палдин Григорий Евгеньевич (ОГРНИП 311774622100685, ИНН 772600001839)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

ООО "Вексель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ДЖАД", ООО "Робек" о прекращении торговли контрафактным товаром под товарным знаком Highlander и солидарном взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Палдин Григорий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнениями, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со ссылками на ч.3 ст.1484, ч.4 ст.1486 ГК РФ, п.39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, истец доказывает, что право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не поставлено действующим законодательством в зависимость от фактического использования правообладателем такого товарного знака, а досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на будущее время, поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку такие значимые по настоящему делу обстоятельства как наличие у истца исключительного права на товарный знак и совершение ответчиками действий по незаконному использованию товарного знака в отсутствие на то разрешения правообладателя, подтверждены материалами дела, постольку результаты рассмотрения дела не могут быть поставлены в зависимость от наличия у истца достойного защиты интереса или имитации права. Более того, отмечает, что товарный знак Highlander истцом использовался путем заключения концессионных договоров и производства текстильной и кожгалантерейной продукции, а потому требование о защите товарного знака предъявлено в рамках законодательства и не может быть истолковано как злоупотребление правом.

Помимо этого, в апелляционной жалобе истцом изложены доводы о длительном нахождении ответчиков в организованной группе, осуществлении ими торговли контрабандным контрафактным товаром из Китая и уклонению от уплаты налоговых и таможенных сборов, причинении ущерба истцу, как правообладателю товарного знака, экономике Российской Федерации и престижу страны.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчики направили письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации словесного товарного знака HIGHLANDER в отношении товаров (услуг) 18, 24, 25 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг, о чем выдано свидетельство на товарный знак N 233479 с датой приоритета 24.10.2001.

Исключительные права на товарный знак HIGHLANDER (N 233479) приобретены истцом на основании договора от 14.07.2011 N РД0084033, о чем 14.07.2011 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая регистрационная запись.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015 вследствие неиспользования досрочно прекращена правая охрана товарного знака HIGHLANDER (N 233479) в отношении части товаров 25 класса МКТУ, в том числе обуви.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия приоритета принадлежащего ему товарного знака, ответчики осуществили предложение к продаже товара, входящего в 25 класс МКТУ (обувь), маркированного товарным знаком HIGHLANDER (N 233479), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиками действий по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком Highlander, в отсутствие на то соответствующего разрешения со стороны истца. Однако установив, что с момента приобретения исключительных прав на товарный знак истец не производил и не вводил в гражданский оборот обувь под товарным знаком Highlander, то есть фактически не использовал соответствующий товарный знак, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Факт наличия у истца в период с 14.07.2011 по 29.04.2015 исключительного права на товарный знак HIGHLANDER в отношении товаров, входящих в 25 класс МКТУ, в том числе обуви, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что период действия правовой охраны товарного знака ответчиками совершены действия, направленные на предложение к продаже посредством публичной оферты товара, входящего в 25 класс МКТУ (обувь), маркированного обозначением, идентичным с товарным знаком HIGHLANDER, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра доказательств от 27.03.2015, составленным в порядке ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, электронной перепиской сторон и счетом на оплату товара от 30.03.2015 N в013828.

Оценив применительно к разделу 3 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 вопрос о сходстве обозначения, размещенного на контрафактном товаре, с принадлежащим истцу товарным знаком, суд апелляционной инстанции, исходя из общего впечатления, слухового и зрительного сходства обозначений, приходит к выводу о их тождественности.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения прав на товарный знак, поименованных в ст.1484 ГК РФ.

Защита прав на товарный знак осуществляется в порядке, предусмотренном ст.1515 ГК РФ, в частности, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается, равно как не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 ГК осуществление субъективного права в противоречии с его назначением является злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 по делу N А08-8802/2013.

В рассматриваемом случае материалами дела, в частности решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака HIGHLANDER (N 233479) в отношении части товаров 25 класса МКТУ, подтверждено, что принадлежащее истцу право на товарный знак HIGHLANDER им фактически не реализовывалось; зарегистрированный за истцом товарный знак HIGHLANDER для индивидуализации обуви, как товара входящего в 25 класс МКТУ, не использовался ни самим истцом, как производителем (продавцом) товара, ни с его разрешения иными лицами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что истцом в установленный законом период времени прикладывались усилия для использования товарного знака в качестве средства индивидуализации обуви, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что субъективное право истца на товарный знак HIGHLANDER в действительности претерпело нарушение вследствие неправомерных действий ответчиков.

Попытка истца получить судебную защиту права, которое истцом длительный период времени не реализовывалось и фактически не было нарушено, применительно к обстоятельствам настоящего дела является злоупотреблением правом со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, ошибочном толковании норм материального права и правоприменительной практики судов.

Ссылки заявителя жалобы на длительное нахождение ответчиков в организованной группе, осуществлении ими торговли контрабандным контрафактным товаром из Китая и уклонению от уплаты налоговых и таможенных сборов, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-20761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева