Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12829/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-8571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сычевой Марины Александровны: Воробей В.В., представитель по доверенности N 50АА7113725 от 08.10.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В.: Шишкарев А.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-8571/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Сычевой Марины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ", ИНН: 5077000700, ОГРН: 1025007771447) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года ЗАО "СКЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шишкарев А.В.

Сычева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СКЗ" задолженность в размере 5 231 251 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 сентября 2015 года отказал в удовлетворении требования Сычевой М.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Сычева М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Сычева М.А. сослалась на наличие задолженности ЗАО "СКЗ" перед Сычевой М.А. вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам займа N 7 от 03 июля 2012 года, от 23 ноября 2007 года, от 28 ноября 2007 года, от 17 декабря 2007 года, от 27 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, доказательств финансового положения кредитора, при котором у него была возможность внести денежные средства в кассу должника, а также доказательств получения ЗАО "СКЗ" указанных денежных средств и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что факт передачи Сычевой М.А. денежных средств должнику подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также имеющимися в материалах дела актами сверок.

По мнению Сычевой М.А., проверка финансового состояния кредитора по смыслу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

В дополнение Сычева М.А. представила договоры займа от 20 ноября 2007 года и 26 июня 2012 года, заключенные между Сычевой М.А и Вартазарьян Л.Л. на сумму 7 000 000 руб., подтверждающие ее финансовое положение и возможность предоставления денежных средств должнику.

Сычева М.А. также ссылается на то обстоятельство, что неотражение займов в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о неполучении займов, а влечет за собой иные последствия для должника, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, заявитель указывает на то, что должником в судебном заседании были представлены выписки из кассовой книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты расходования денежных средств, однако судом отказано в их приобщении, что лишило Сычеву М.А. возможности защиты своих прав и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Сычевой М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на правомерность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года, 17 декабря 2007 года, 28 ноября 2007 года, 23 ноября 2007 года и 03 июля 2012 года между Сычевой М.А. и ЗАО "СКЗ" подписаны договоры займа, в соответствии с которыми Сычева М.А. передает в собственность ЗАО "СКЗ" денежные средства, а общество обязуется возвратить Сычевой М.А. такую же сумму в установленный срок (л.д. 4-8).

Согласно представленным документам общая сумма по договорам займа составила 6 946 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств должнику предоставил копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Выписки из кассовой книги, сама кассовая книга и бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие получение от Сычевой М.А. денежных средств в размере 6 946 000 руб., движение денежных средств по кассе, их расходование должником, в материалы дела не представлены.

Ведомости о выплате заработной платы таким доказательством не являются, поскольку из них не следует, что на выплату заработной платы расходовались полученные от Сычевой М.А, денежные средства.

Сычева М.А. ссылается на выписки из кассовой книги, расходные кассовые ордера, отчеты расходования денежных средств, которые суд первой инстанции не приобщил к материалам дела.

Однако в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведения о предоставлении таких документов не отражены, при этом данные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и по учету результатов инвентаризации, а также требования к их оформлению.

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного Постановления первичными документами по учету кассовых операций, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются: приходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга.

Согласно Постановлению Госкомстата N 88 приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом кассовые книги ЗАО "СКЗ" за 2007-2012 годы, отражающие поступление денежных средств от Сычевой М.А. в кассу должника, а также журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалы дела не представлены также доказательства зачисления внесенных в кассу должника денежных средств на расчетный счет ЗАО "СКЗ".

В материалы дела не представлены также документы, подтверждающие, каким образом (на какие цели) были израсходованы ЗАО "СКЗ" денежные средства, полученные от Сычевой М.А.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что поступление денежных средств от Сычевой М.А. в качестве займа должно быть обязательно отражено в бухгалтерском балансе общества и отчетах о прибылях и убытках.

Более того, если исходить из сведений, содержащихся в актах сверки расчетов между сторонами спора, то заемные денежные средства по названным кредиторам договорам, периодически возвращались должником.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что задолженность на настоящее время осталась только по двум договорам займа: от 23 ноября 2007 года и от 28 ноября 2007 года, а остальную сумму требования составляют проценты за пользование займом.

Однако сведения, указанные в актах сверки расчетов, не соотносятся со сведениями, указанными в договорах займа.

Кредитор ссылается на то, что ЗАО "СКЗ" периодически возвращало заемные денежные средства, в связи с чем в актах сверки расчетов сумма задолженности меняется.

Однако доказательств возврата заемных денежных средств (расписки, ведомости, квитанции) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает не доказанным факт реальности подписанных сторонами спора договоров.

Сычева М.А. не представила в материалы дела доказательства ее финансовой состоятельности на момент составления квитанций к приходному кассовому ордеру.

Судом не был установлен факт расходования должником полученных от Сычевой М.А. заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

Таким образом, заявитель не доказал реальности заемного обязательства должника перед ним.

Довод Сычевой М.А. о предоставленных доказательствах, в частности, договоров займа, заключенных между Сычевой М.А и Вартазарьяном Л.Л., свидетельствующих о финансовом положении кредитора, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них имеются несоответствия, а именно: в договоре от 24 июня 2012 года в качестве адреса регистрации Сычевой М.А. указан адрес: Московская область, д. Глубоково, д.27, однако согласно паспорту Сычевой М.А., она зарегистрирована по данному адресу только 17 апреля 2013 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доказательств реальности указанных договоров не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что Сычева М.А. является дочерью генерального директора ЗАО "СКЗ",

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований Сычевой М.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-8571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов