Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-8075/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-29197/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А46-5427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8075/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-5427/2015 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117);

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193),

о признании незаконным постановления от 30.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25671/15/55007-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 53 от 24.06.2015 сроком действия 1 год;

от Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25671/15/55007-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по тексту А46-5427/2015 требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Департамент не принял должных мер для исполнения требований исполнительного документа; обстоятельства, указывающие на наличие препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по тексту А46-5427/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12047/2014 от 31.10.2014 не было исполнено по причине отсутствия в Департаменте документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимых для выдачи ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" разрешения на строительство.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением и судебным приставом-исполнителем не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме N 08/11911 от 29.08.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-12047/2014 заявление ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" удовлетворено частично, признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, изложенный в письме от 28.08.2014 N 08/11911, на Деапартамент возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

06.04.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N ФС 000126557, предмет исполнения: Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт-Артур ЛАО г. Омска Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, изложенного в письме от 28.08.2014 N 08/11911. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдать разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

09.04.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N ФС 000126557 от 06.04.2015 возбудил исполнительное производство в отношении Департамента и установил 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник (Департамент) получил 22.04.2015.

30.04.2015 в связи с неисполнением Департаментом в добровольном порядке в 5-ти дневный срок судебный пристав-исполнитель Цыганкова Ю.В. вынесла постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, является предметом апелляционного обжалования.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 30.04.2015 является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, в данном случае основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления послужило невыполнение Департаментом в полном объеме требований исполнительного документа N ФС 000126557 от 06.04.2015, выданного Арбитражным судом Омской области, об обязании Департамента выдать ООО "Юза-Инвест" разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как было указано ранее, постановление от 09.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 25671/15/55007-ИП получено Департаментом 22.04.2015, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.04.2015.

Таким образом, с 30.04.2015 срок на добровольное исполнение исполнительного листа считается нарушенным и имеются основания для взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требования неимущественного характера с организации - должника.

Между тем, в данном случае Департамент не исполнил добровольно требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришёл к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путём совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя Цыганковой Ю.В. имелись законные основания для вынесения 30.04.2013 постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-12047/2014 является выдача Департаментом ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" разрешения на строительство указанного в нем объекта.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства N 25671/15/55007-ИП у взыскателя правоустанавливающих документов, непредставление им других документов, ранее представленных Департаменту для получения разрешения на строительство, не имеет какого-либо правового значения при предъявлении исполнительного листа ФС 000126557 к исполнению. Последнего достаточно для должника для его исполнения.

Возврат должником после отказа в выдаче разрешения на строительство поданных для этого ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" документов - внутренние организационные проблемы заявителя, не лишённого при разумном поведении возможности сохранения копий таких документов, в том числе исходя из того, что совершённый отказ может быть обжалован.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение должника после принятия судом решения свидетельствует об отсутствии желания его исполнять, что подтверждается бездействием с его стороны после вступления решения в законную силу. Суд принял решение об обязании выдать разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ. При отсутствии у Департамента документов, не позволяющих выдать разрешение в установленном порядке, необходимо было их запросить.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, письмо о необходимости предоставления таких документов было направлено Обществу на исходе пятидневного срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения судебного акта. Тогда же Департамент обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Постановлением от 28.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано ввиду его необоснованности.

С таким же заявлением Департамент обратился в арбитражный суд, но после принятия заявления к производству, отказался от своего заявления в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по рассмотрению данного заявления было прекращено.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции было верно установлено, что Департамент не принял должных мер для исполнения после вступления в законную силу судебного акта, не принял таких мер после возбуждения исполнительного производства в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения, не воспользовался правом для обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, обосновав необходимость такого продления.

При этом не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 по делу N А46-12047/2014 которым решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12047/2014 были изменены в части изменения способа восстановления нарушенных прав ООО "ЮЗА-Инвест"

Данный судебный акт был принят 21.07.2015, то есть, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30.04.2015., а также после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем его выводы не могли быть приняты во внимание судом при формировании позиции по делу.

Следовательно, принятие указанного судебного акта не может свидетельствовать о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-5427/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шиндлер