Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-29197/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А46-5427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2375/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5427/2015 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (1025500761142; 1025500761142, ИНН 5503031117; 5503031117)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 53 от 24.06.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Зуева Ольга Владимировна (паспорт, по доверенности б\н от 19.01.2015 сроком действия на 3 года);

от Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее по тексту -

ООО "Юза-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города

Омска (далее по тексту- Департамент, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя по делу

А46-5427/2015, к участию в рассмотрении которого Общество привлечено в качестве третьего лица.

Предметом рассмотренных в рамках данного дела требований Департамента являлось обжалование постановления от 30.04.2015 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25671/15/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Юза-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что поскольку Общество стороной по делу не является, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то и лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, признано быть не может.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Юза-Инвест" принимало участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт также Обществом не обжаловался.

Вместе с тем, поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных третьим лицом требований о взыскании с Департамента судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2015 N 304-КГ14-7509 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Кроме того, следует учитывать положения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, которым также предусмотрена возможность возмещения понесенных судебных издержек третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшим в деле на стороне в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Следовательно, применив положения названных процессуальных норм и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Юза-Инвест", за счет Департамента.

Подача апелляционной жалобы данным лицом была невозможна, так как решение было вынесено не в пользу заявителя.

Таким образом, поскольку ООО "Юза-Инвест", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела хоть и не подавало апелляционную жалобу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем Общества работы, правомерно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5427/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко