Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-7443/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-7981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-7981/2015 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ИНН 6950113691; ОГРН 1106952005368; далее - МУП "УК ДЕЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Елене Ивановне (место жительства: г. Тверь; ИНН 690300217181; ОГРНИП 304690109200166; далее - ИП Бондаренко Е.И., Предприниматель) о взыскании 12 030 руб. 09 коп., в том числе 2542 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.05.2013 N Н-35 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 25, за период с 01.01.2013 по 31.01.2015, 9487 руб. 59 коп. неустойки.

Определением суда от 16.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

МУП "УК ДЕЗ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 11,3 кв.м, расположенного в доме 25 по б-ру Гусева г. Твери. В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания с организациями, осуществляющими эксплуатацию здания, между Предприятием и Предпринимателем заключен договор от 22.05.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к рассмотрению требований к арендаторам по возмещению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не заключившим договор на возмещение указанных затрат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (арендодатель) и ИП Бондаренко Е.И. (арендатор) 01.10.2006 заключили договор аренды нежилого помещения N 3577, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тверь, бул. Гусева, д. 25, общей площадью 11, 3 кв.м на срок до 31.08.2007.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2007, от 14.08.2008, от 17.08.2009, от 06.09.2010, от 28.11.2011, от 17.08.2012, от 01.08.2013, от 02.07.2014, от 11.03.2015 срок действия договора от 01.10.2006 N 3577 последовательно продлен до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения.

МУП "УК ДЕЗ" осуществляет функции управления общим имуществом дома N 25 по бульвару Гусева в г. Твери на основании договора управления от 12.08.2012.

МУП "УК ДЕЗ" (управляющий) и ИП Бондаренко Е.И. (заказчик) 22.05.2013 заключен договор N Н-35 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. Гусева, д. 25, по условиям которого Предприятие обязуется организовать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечня (приложение 1 к договору), а Предприниматель - обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость услуг по договору определяется как произведение цены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общей площади занимаемых заказчиком помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.3.6 договора заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в бухгалтерии управляющего счет-фактуру.

Заказчик ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет управляющего сумму, указанную в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 стоимость договора, указанная в приложении 1, подлежит изменению в одностороннем порядке, после утверждения цены по содержанию и ремонту жилья на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 7.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012 и действует в течение одного года

По истечении срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия отсутствуют заявления одной из сторон о его прекращении или на общем собрании собственников не избрана другая форма управления домом или другая управляющая организация (пункт 7.2 договора).

МУП "УК ДЕЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна возлагаться на собственника помещения, а не арендатора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Действительно, по общему правилу, содержащему в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. Гусева, д. 25. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании пунктов 1.1, 2.3.2 и 3.2 договора от 22.05.2013 N Н-35 Предприниматель принял на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.08.2012 по 01.08.2013 с правом продления условий данного договора. Договор N Н-35 заключен Предприятием и арендатором.

В силу пункта 4.2.11 договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения.

Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 по делу N А05-14281/2013.

Согласно исковому заявлению долг Предпринимателя перед Предприятием за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 составил 2542 руб. 50 коп. из расчета 101 руб. 70 коп. в месяц (11,3 кв.м х 09 руб.). Указанная стоимость услуг согласована сторонами при подписании договора от 22.05.2013 N Н-35 (приложение 1).

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В силу пункта 4.3 договора от 22.05.2013 N Н-35 при несвоевременном внесении заказчиком платы за оказанные по договору услуги и выполненные работы, заказчик уплачивает управляющему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты исходя из расчета суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 9487 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на сумму долга Предпринимателя за период с 10.06.2013 по 10.02.2015.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование Предприятия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Более того, ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом первой инстанции решение.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб., подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-7981/2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" 12 030 руб. 09 коп., в том числе 2542 руб. 50 коп. основного долга, 9487 руб. 59 коп. неустойки, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова