Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-10078/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-7553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК "Спецстрой-2" - Табак И.П., по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика - ООО "Альбион" - Шемякин П.Б. генеральный директор, приказ от 21.06.2010 N 15, Шпекторов А.Е., по доверенности от 05.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7553/12, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 157-С от 14.11.2006 г. в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-7553/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альбион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 61-63, 69-70).

Определением от 22 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "СК "Спецстрой-2" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 07 марта 2012 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 09 апреля 2012 года (л.д. 42).

В судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2012 года, без участия представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2012 года по делу N А41-7553/12 представитель ответчика в нем не участвовал (л.д. 54).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика указан адрес: 125040, город Москва, Ямского Поля 3-я ул., 17/19, стр. 1 (л.д. 33-34).

Вместе с тем, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу: "125040, город Москва, Ямского Поля 3-я ул., 17/19, стр.", то есть без указания номера строения (л.д. 33-34).

К материалам дела приобщен вернувшийся конверт с копией определения и принятии искового заявления к производству с отметкой ФГУП "Почта России" о неполучении корреспонденции адресатом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 37).

Таким образом, ООО "Альбион" о времени и месте судебного заседания по указанному выше юридическому адресу не извещалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14 ноября 2006 года между ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ООО "Альбион" (генпроектировщик) был заключен договор подряда N 157-С, по условиям которого заказчик поручает, генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Дома культуры по адресу: микрорайон 1, стр. 49, г. Московский Ленинского района Московской области в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N1 к Договору) и календарным планом работ (Приложение N2 к Договору), а также по получению положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проектно-сметной документации по Объекту (л.д. 14-18).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с даты подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 500 000 рублей. Окончательная стоимость работ определится в соответствии с утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектно-сметной документацией и фактически выполненными объемами работ.

Сторонами в п. 4.1 договора определили, что датой начала работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет генпроектировщика, который в силу п. 3.4.1 должен быть перечислен заказчиком генпроектировщику в размере до 50% от общей суммы договора в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком и генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4.3 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 1.500.000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету 43-48).

Письмом от 09.03.2010 N 50 истец уведомил ответчика об отказе указанного выше договора в связи с тем, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены (л.д. 23-28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения договорных обязательств ответчик не возвратил истцу неотработанные авансовые платежи, ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно приложению N 2 к договору N 157-С работы, предусмотренные этим договором, должны быть выполнены в декабре 2006 года (л.д. 19).

Доказательств выполнения работ, являющихся предметом указанного договора, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком накладные на передачу проектной документации по объекту ДК Московский Ленинского района Московской области не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения факта выполнения ООО "Альбион" работ по договору N 157-С, поскольку ни ссылок на договор, ни адреса объекта в них не указано.

Кроме того, полномочия лица, которому были вручены документы, не подтверждены доверенностью на право действовать от имени ООО "СК "Спецстрой-2", а его подпись в накладных не скреплена печатью истца.

В связи с отсутствием результата работ ООО "СК "Спецстрой-2" уведомило ООО "Альбион" об отказе от договора N 157-С с 15.04.2010, направив последнему письмо от 09.03.2010 N 50, которое было вручено ответчику отделением связи 26.03.2010 (л.д. 23-28).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вручения ответчику уведомления об отказе от договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 15.04.2010 и с указанной даты у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве авансовых платежей по договору N 157-С.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку исходя из норм, содержащихся в статьях 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по указанному выше договору начал течь с 15.04.2010 (дата прекращения договора) и закончился 15.04.2013.

Иск по настоящему делу был предъявлен в суд 07.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по существу, ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-7553/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" необоснованное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко