Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-10078/15

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-7553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" - Лазько А.А., по доверенности от 07 апреля 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" - Шпекторов А.Е. по доверенности от 12 января 2016 года, Шемякин П.Б., приказ от 21 июня 2013 года N 15 (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-7553/12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2"

к общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 157-С от 14 ноября 2006 года в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-7553/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57 т. 1).

Определением от 22.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А41-7553/12 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года по делу N А41-7553/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А41-7553/12 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суда кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет прекращения договорных обязательств в мае 2007 года в связи с их полным исполнением, учитывая, как передачу проектной документации, так и оплату полной стоимости работ, которая по условиям договора оплачивается по окончании работ и их приемке. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо рассматривать применительно к датам накладных и датам платежей.

При новом рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражал против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2006 года между ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ООО "Альбион" (генпроектировщик) был заключен договор подряда N 157-С, по условиям которого заказчик поручает, генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Дома культуры по адресу: микрорайон 1, стр. 49, г. Московский Ленинского района Московской области в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и календарным планом работ (Приложение N2 к Договору), а также по получению положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проектно-сметной документации по объекту (л.д. 14-18 т. 1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с даты подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно графику выполнения работ они должны быть выполнены в период ноябрь-декабрь 2006 года.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 500 000 рублей. Окончательная стоимость работ определится в соответствии с утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектно-сметной документацией и фактически выполненными объемами работ.

Сторонами в пункте 4.1 договора определили, что датой начала работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет генпроектировщика, который в силу пункта 3.4.1 должен быть перечислен заказчиком генпроектировщику в размере до 50% от общей суммы договора в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком и генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.3 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, 16 ноября 2006 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 750 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СК "Спецстрой-2" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 46 т. 1).

02 мая 2007 года ответчику истцом было также перечислено 750 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 44 т. 1).

11 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо от 09 марта 2010 года N 50, в котором заявил об отказе от указанного выше договора, сославшись на то, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены (л.д. 23-28 т. 1).

Полагая, что после прекращения договорных обязательств ответчик должен был возвратить истцу неотработанные авансовые платежи, ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и не обоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно приложению N 2 к договору N157-С работы, предусмотренные этим договором, должны быть выполнены в декабре 2006 года (л.д. 19 т. 1).

Согласно пункту 4.3.2 договора подряда N 157-С приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения разработанной в соответствии с условиями настоящего договора документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.3 договора подряда N 157-С).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора подряда N 157-С, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В качестве документального подтверждения вручения истцу результата выполненных по указанному выше договору работ ответчик представил суду копии накладных на передачу проектной документации на капитальный ремонт по объекту ДК Московский Ленинского района Московской области (т. 1 л.д. 113-119).

Указанные накладные датированы 25 июля 2007 года и подписаны со стороны подрядчика - ООО "Альбион" Шемякиным П.Б., а со стороны заказчика - ООО "СК "Спецстрой-2" Белышевым М.С.

То обстоятельство, что принявший проектную документацию Белышев М.С., являлся сотрудником истца, подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, из которой следует, что в период с 05 февраля 2007 года по 01 августа 2007 года Белышев М.С. работал в должности помощника руководителя службы заказчика ООО "СК "Спецстрой-2".

Довод истца о неотносимости накладных от 25 июля 2007 года к договору подряда N 157-С арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в накладных указано наименование объекта и его территориальное расположение, соответствующие названному договору. Доказательств того, что накладные относятся к иному договору на выполнение проектных работ либо что между сторонами в спорный период существовали обязательственные отношения в рамках иных договоров истец суду не представил.

Частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи проектной документации истцу) установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 8 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145, определено аналогичное положение о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится если для строительства или реконструкции не требуется получение разрешения на строительство (пункт 1), а также в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (пункт 4).

Таким образом, получения положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проектно-сметной документации по указанному выше объекту не требовалось.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что истец, получив от ответчика проектную документацию по накладным от 25.07.2007, не направил проектировщику мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено пунктом 4.3.3 договора подряда N 157-С, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями, согласованными в пунктах 4.3.2 и 4.3.4 договора, работы считаются принятыми заказчиком по истечении десятидневного срока с момента получения им документации.

Исходя из установленного факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 157-С и полной их оплаты истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращены их исполнением с 09 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах письмо истца от 09 марта 2010 года N 50 об отказе от договора N 157-С (л.д. 23-28 т. 1) не имеет правового значения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из норм, содержащихся в статьях 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по указанному выше договору начал течь с 09 августа 2007 года (дата прекращения договора) и закончился 09 августа 2010 года.

С иском по настоящему делу ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области 07 февраля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-7553/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко