Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-2508/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А78-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Ефремовой О.И. (доверенность от 16.09.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 30.10.2015), индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны Дрёминой А.Н. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 года по делу N А78-734/2015 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Григорьевна (ИНН 753100035980, ОГРН 304753136300049, г. Петровск-Забайкальский, далее - ИП Кондратьева И.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673200, г. Хилок, ул. Ленина,39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-41/500 от 25.08.2014 в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. в размере 352 510 руб., штрафа в размере 35 251 руб., штрафа в размере 52 876,50 руб., пени в размере 62 474,54 руб., в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 690 282 руб., штрафа в размере 69 028,20 руб., штрафа в размере 103 542,30 руб., пени в размере 170 032,36 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кондратьева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 157 207,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 года по делу N А78-734/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны взысканы судебные расходы в размере 62 207,4 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного, по мнению инспекции, размера 6 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержала, полагает, что судом первой инстанции не учтены объем услуг, фактически оказанных предпринимателю - основная работа была проделана в рамках досудебного обжалования; объем представленных доказательств и отсутствие обоснованного расчета суммы (например, данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах и т.п.).

Налоговый орган считает, что представителем был проделан небольшой объем работы; позиция заявителя по делу, на основании которого предприниматель полагала решение налогового органа незаконным, большей частью не подтвердилась, что свидетельствует о не высокой степени результативности деятельности представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Кондратьева И.Г. не представила.

В судебном заседании представитель налогоплательщика полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии документов: договор N 42-ИП/14 от 22.12.2014 оказания юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам N 76 от 22.12.2014, 22.01.2015 N 9, акт оказания услуг от 19.03.2015 (т. 29 л.д. 8-11, 18-19).

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя, в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Ириной Геннадьевной (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская коллекторская группа" был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2014 года N 42-ИП/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого следует, что предмет договора составляли юридические услуги по изучению представленных заказчиком и связанных со спором документов и предоставление информации о возможных вариантах решения по вопросу оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка и составление с целью подачи в Арбитражный суд Забайкальского края заявления о признании решения о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; подготовка и составление с целью подачи в Арбитражный суд Забайкальского края процессуальных документов (дополнений, уточнений, ходатайств и т.д.), а также иных необходимых документов с целью поддержания правовой позиции по заявлению; обеспечение представления интересов заказчика в ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Забайкальского края.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Исполнителем услуг является общество с ограниченной ответственностью "Сибирская коллекторская группа", которое в силу п. 3.2 вправе привлекать к исполнению обязательств третьих лиц по своему усмотрению.

Интересы индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляли Дремина А.Н., являющаяся генеральным директором ООО "Сибирская коллекторская группа" согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 29 л.д. 77), Жирякова Ю.С., привлеченная ООО "Сибирская коллекторская группа" по договору оказания юридических услуг от 15-15/ан от 02.02.2015 (т. 29 л.д. 87-88).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора в арбитражном суде первой инстанции представитель заявителя Дремина А.Н. участвовала в судебных заседаниях 10.02.2015, 17.03.2015, Жирякова Ю.С. - 10.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 17.03.2015 подготовлены заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, дополнения к заявлению.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, категория которого соотносится с разрешением вопроса обоснованности перевода налогоплательщика единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, по которому судебно-арбитражная практика к моменту его рассмотрения уже была сформирована в достаточном объеме, а также то, что позиция заявителя по делу, на основании которой предприниматель полагала решение налогового органа незаконным, большей частью не подтвердилась, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в остальной части заявленная индивидуальным предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, содержит расходы, не относящиеся к категории судебных, а также частично подлежит отнесению на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Так, из решения Арбитражного суда Забайкальского края по рассматриваемому делу следует, что основанием для признания частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности стали выводы суда о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также неподтверждение достаточными доказательствами наличия отношений поставки с ГУЗ "Петровск-Забайкальская ЦРБ", следовательно, правомерности перевода налогоплательщика в указанной части на общий режим налогообложения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость "...инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных в ходе проверки документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика заявил в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 27 л.д. 1-5), а также представил в налоговый орган 12.03.2015 уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (т. 28 л.д. 46-49).. Таким образом, заявитель правомерно заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость".

Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Определением суда от 02.03.2015 заявителю предложено представить доказательства уведомления налогового органа об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ. Указанные уведомления были направлены в налоговый орган 12.03.2015 (т. 28 л.д. 46-50).

Таким образом, такое уведомление в налоговый орган по месту учета индивидуальным предпринимателем, обязательное, по мнению суда, для освобождения от обязанностей плательщика по налогу на добавленную стоимость, не подавалось в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, а позиция заявителя заключалась в достаточности заявления довода о необходимости освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Забайкальскому краю.

Вместе с тем одним из оснований для признания недействительным решения о привлечении к ответственности от уплаты налога на добавленную стоимость стали действия налогоплательщика по соблюдению административной процедуры, предусмотренной п. 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ, осуществленной в ходе судебного разбирательства. При этом из материалов дела усматривается отсутствие объективных препятствий к своевременному представлению доказательств в порядке мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Подготовка двух уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (т. 28 л.д. 46-50), осуществленная в рамках договора об оказании юридических услуг также не относится к судебным расходам по вышеуказанным причинам.

Представленные сторонами в материалы дела ответы юридических и физических лиц о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств рассмотренного дела не являются достаточными доказательства разумности (чрезмерности) понесенных расходов, поскольку не содержат информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката с учетом специфики налоговых споров, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и лишь указывают на значительный разброс ценовой информации (от 30000 руб. до 200000 руб.) (т. 29 л.д. 31-34, 41-50, 98-101).

Апелляционный суд такую позицию суда первой инстанции поддерживает в полной мере и полагает, что доводы жалобы связаны исключительно с несогласием с присужденным размером судебных расходов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены все доводы налогового органа о неразумности заявленного размера судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод инспекции о том, что отсутствие расчета стоимости услуг представителя свидетельствует о неразумности такого размера. Налоговым органом никак не обоснована такая правовая позиция. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем взыскиваются расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Таким образом, необходимого в данном случае расчета стоимости участия представителя в зависимости от инстанционного движения рассматриваемого дела, по мнению апелляционной инстанции, не требуется.

Судом первой инстанции установлен объем проделанной работы в контексте правовых ожиданий заявителя и достигнутого результата рассмотрения спора с учетом первоначальной правовой позиции, предложенной представителями налогоплательщика.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют в совокупности и взаимной связи о том, что по настоящему делу взысканные судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, определенными судом первой инстанции с учетом той степени дискреции, которую допускает процессуальный закон и сложившаяся арбитражная практика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, настаивая на снижении взысканного судом размера судебных расходов на представителя до 6 000 руб., налоговый орган, вместе с тем, никак указанное не обосновывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 года по делу N А78-734/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко