Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-16133/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-4113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Воробьев В.В., паспорт, по доверенности в материалах дела;

от ответчика: представитель Накко Д.Г., паспорт, по доверенности от 25.05.2015; директор Шилов А.Н., паспорт, на основании выписки;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2015 по делу N А32-4113/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг" (далее - ответчик) о взыскании 962 160 руб. задолженности, 141 557 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 962 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 557 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 249 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 20 401 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 093 руб. 46 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 721 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проведенные дополнительные работы не были согласованы с ответчиком. Экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, экспертное заключение было основано на актах готовности электромонтажных работ, которые были подписаны неуполномоченным лицом (инженером Изюмниковым А.П.).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представили письменные дополнения к апелляционной жалобе; заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 08 от 26.04.2015, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, обусловливающие пороки заключения эксперта N 08 от 26.04.2015, которые вызывают сомнения в его обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертом выводах отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2 от 06.03.2013, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался своими силами и средствами из материалов подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения силового оборудования и освещения, включая пуско-наладочные работы на объекте: "Посадочная галерея с 10 теле трапами" ОАО "Международный аэропорт г. Сочи" по адресу 354355, Краснодарский край, г. Сочи, А-355, Аэропорт, ул. Мира на территории заказчика, определенных проектной документацией в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия контракта, в том числе срок выполнения работ (отдельных этапов работ) в п.п. 3.1,3.2 контракта был определен как начало в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса и поставки материалов подрядчиком на площадку, окончание по истечению 2 месяцев с начала производства работ.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору субподряда N 2 от 06.03.2013) договорная цена выполнении комплекса работ составила 9 295 861 руб. 82 коп., из которых 4 031 268 руб. 22 коп. электромонтажные работы по электроснабжению силового оборудования Л/с N 33-02/2013, 08/2011-Эм.К.С, 2 899 897 руб. 20 коп. освещение аванперрона аэровокзального комплекса Л/с N 32-02/2013, 225/2-Эн.к, 2 364 696 руб. 40 коп. - монтажные работы сети освещения Л/с N 31-02/2013, 08/2011-ЭО.К.С.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом подрядчика. Если подрядчик не согласится на превышение указанной в договоре стоимости работ, он вправе отказаться от договора и обязан уплатить субподрядчику цену за фактически выполненные работы. В случае согласия подрядчика на проведение дополнительных работ сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, сторонами договора субподряда N 2 от 06.03.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2013 на выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу лотков и креплений по электроснабжению силового оборудования, стоимость которых согласно п. 2.1 соглашения выражена в твердой цене и составила 544 940 руб. 52 коп.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 4 договора: оплата в размере 30% от стоимости договора в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания договора; оплата СМР по факту выполнения работ, ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания подрядчиком формы КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора). В случае заключения сторонами дополнительного соглашения, указанного в п. 2.4 договора, аванс по такому дополнительному соглашению будет составлять до 50% от общей стоимости такого дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора). Погашение авансов производится в размере 50% от выполненных и предъявленных к оплате работ ежемесячно. Субподрядчик ежемесячно до 25 числа отчитывается о выполненных работах и произведенных затратах путем предоставления подрядчику следующих отчетных документов: форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура, исполнительную документацию. Расчеты за выполненные работы производятся по форме КС-2, КС-3 и предоставлению счета-фактуры в бухгалтерию подрядчика в течение 20 банковских дней после предоставления указанных документов, и счета на оплату. Субподрядчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость услуг по организации и управлению строительством, оказываемые им субподрядчику в размере 7% от договорной цены работ на основании акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату в течение 20 банковских дней после их передачи под роспись субподрядчику. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов КС-2, КС-3 и комплекта исполнительной документации на оплачиваемые работы. Подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждой принятой от субподрядчика формы КС-3. Оплата гарантийной удержанной суммы производится в течение 15 календарных дней с момента сдачи выполненных работ субподрядчиком (п. 4.7 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется ежемесячно до 23 числа за календарный (отчетный) месяц на основании фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, исполнительной документации с оформлением актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акты КС-2, КС-3 подлежат рассмотрению подрядчиком в течение 5 рабочих дней, в результате чего подрядчик либо предоставляет мотивированный отказ от подписания актов, либо работы считаются выполненными (пункты 6.1-6.2 договора).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором субподряда N 2 от 06.03.2013, выполнив работы на сумму 8 240 497 руб. 96 коп.

Ответчик оплату работ произвел частично в размере 6 802 149 руб. 87 коп., работы, выполненные согласно справке КС-3 N 5 от 27.07.2013 на сумму 1 438 348 руб. 09 коп. принимать и оплачивать отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена односторонняя справка КС-3 N 5 от 27.07.2013 на сумму 1 540 775 руб. 56 коп., а также односторонние акты КС-2 N 5 от 25.07.2013 на сумму 205 560 руб. 40 коп., N 6 от 25.07.2013 на сумму 198 604 руб. 62 коп., N 7 от 27.07.2013 на сумму 1 136 520 руб. 50 коп. Указанные односторонние справка и акты были направлены ответчику по почте 31.07.2013 (почтовая квитанция N ЕА260979625RU, б/д).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии извещения о приемке результата работ, поскольку такое извещение сделано истцом путем направления ответчику актов приемки выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, согласно представленным в материалы дела односторонним актам КС-2, справке КС-3, работы выполнялись иными подрядными организациями (ООО "КомплексСтрой", ООО "ЛЕКС", ООО "Потенциал", ООО "Вега").

Как следует из материалов дела, имеется акт технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013 (т.д. 1 л.д. 94-102), подписанный комиссией в составе представителя подрядчика Изюмникова А.Г., представителя субподрядчика директора Синицына С.О., из содержания которого следует выполнение истцом работ согласно договору субподряда N 2 от 06.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты готовности электромонтажных работ от 31.07.2014 подписаны неуполномоченным лицом ответчика - инженером Изюмниковым А.Г. - подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия Изюмникова А.Г., являющегося инженером ответчика, и подписавшего акты готовности электромонтажных работ от 31.07.2014 со стороны подрядчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поскольку правовые позиции сторон свидетельствовали о наличии спора об объемах выполненных истцом работ, постольку суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу. В заключении судебной экспертизы N 08 от 26.04.2015 экспертом сделан вывод, что фактически выполненные ООО "Энергоцентр" работы по договору N 2 от 06.03.2013, отраженные в актах формы КС-2 N 5 от 25.07.2013, КС-2 N 6 от 25.07.2013, КС-2 N 7 от 27.05.2013 подтверждаются; стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 1 539 273 руб. 42 коп., в том числе по КС-2 N 5 от 25.07.2013 на сумму 205 650 руб. 40 коп., N 6 от 25.07.2013 на сумму 198 604 руб. 62 коп., N 7 от 27.05.2013 на сумму 1 135 018 руб. 40 коп.

На поставленные ответчиком и судом вопросы эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу N А32-4113/2014 (N 252 от 13.06.15). Из пояснений эксперта следует, что в ходе осмотра выполнена фотофиксация силового оборудования (щиты распределительные), работы по установке которого указаны в актах формы КС-2 N 5 от 25.07.2013, КС-2 N 6 от 25.07.2013. По вопросу спорных силовых счетчиков эксперт пояснил, что общее количество установленных щитов составило 61 единицу (проектом предусмотрено 67 единиц), в том числе: 23 единицы ООО "Энергоцентр" (накладные на передачу материалов, оборудования надлежащим образом, не оформлялись); 4 единицы ООО "ЛЕКС" (по смете N 67-07/2013 предусмотрено 10 единиц), по накладной N 7 от 05.06.2013 передано 4 единицы); 34 единицы ООО "Потенциал" (передано по накладной N 9 от 09.07.2013); 6 единиц не нашло подтверждения передачи щитов в накладных на отпуск материалов из ООО "АЛ РЕСИНГ" в ООО "Лекс". Из смонтированных ООО "Энергоцентр" щитов в количестве 23 единиц, 14 единиц приняты заказчиком и оплачены по КС-3 N 4 от 27.06.13 (т.д. 1 л.д. 118), оставшиеся 9 единиц щитов отражены в формах КС-2 следующим образом: 4 ед. щитов марок ЩО,7ЩО- 1шт; 4ЩО, 6ЩО-1 шт.; 4ЩОА,6ЩОА -1 шт.; 7ЩОА -1 шт. ( т.д.1 л.д.25), а также пусконаладочные работы отражены в КС-2 N 5 от 25.07.2013; 5 ед. щитов марок ЩПГ,2ЩПГ - 1 шт.; ШР,2ШР-1 шт.; 3 ШРВ,4ШРВ- 1 шт.; ЩД-1 шт.; 2ЩД, ЗЩД 1 шт. отражено в КС-N 6 от 25.07.13, что составляет спорные 9 единиц согласно актам КС-2 N 5 от 25.07.2013, КС-N 6 от 25.07.13.

Эксперт пояснил, что за период июнь-июль 2013 года по представленным в материалы дела накладным N 2,5,7,8,9,11 на отпуск материалов и оборудования ответчиком, с целью дальнейшего монтажа субподрядным организациям ООО "Лекс" и ООО "Понециал" были переданы щиты; экспертом установлено отсутствие в указанных накладных 9 единиц щитов следующих марок: ЩО,7ЩО - 1шт ; 4Щ0,6ЩО - 1 шт.; 4Щ0А,6Щ0А - 1 шт.; 7ЩОА -1 шт. - 4 ед. ЩПГ,2ЩПГ - 1 шт.; ШР,2ШР - 1 шт.; 3 ШРВ,4ШРВ - 1 шт.; ЩД-1 шт.; 2ЩД,ЗЩД - 1 шт. - 5 единиц. ООО "Лекс" и ООО "Понециал" выполнялись работы на объекте по заключенным с указанными организациями договоров на основании локально-сметных расчетов N 67-06-2013 и 70-06/2013, определяющих объем и содержание работ. В указанных локально-сметных расчетах так же не предусмотрен монтаж вышеназванных марок 9 (девяти) щитов, какие либо дополнительные соглашения на выполнение данных работ с ООО "Лекс" и ООО "Понециал" в материалах дела А32-4113/2014 отсутствуют. На основании вышеизложенного с учетом проведенного анализа в исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что девять щитов смонтированы именно ООО "Энергоцентр".

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.03.2013 на сумму 223 942 руб. 76 коп., N 2 от 29.03.2013 на сумму 252 254 руб. 50 коп., N 2 от 26.04.2013 на сумму 812 996 руб. 40 коп., N 2 от 26.04.2013 на сумму 549 892 руб. 98 коп., N 3 от 27.05.2013 на сумму 276 481 руб. 08 коп., N 1 от 27.05.2013 на сумму 1 057 275 руб. 28 коп., N 3 от 27.05.2013 на сумму 992 514 руб. 52 коп., N 2 от 27.06.2013 на сумму 126 929 руб. 06 коп., N 4 от 27.06.2013 на сумму 824 422 руб. 34 коп., N 4 от 27.06.2013 на сумму 660 884 руб. 96 коп., N 1 от 27.06.2013 на сумму 447 443 руб. 02 коп. ответчиком были приняты работы на сумму 6 225 036 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.7 договора субподряда N 2 от 06.03.2013 между истцом и ответчиком были подписаны акты об услугах генподряда N 13062805 от 28.06.2013 на сумму 144 177 руб. 56 коп., N 13053001 от 30.05.13 на сумму 162 838 руб., 96 коп., N 13042902 от 29.04.2013 на сумму 95 402 руб. 26 коп., N 13032902 от 29.03.2013 на сумму 17 657 руб. 81 коп., N 13032901 от 29.03.2013 на сумму 15 675 руб. 99 коп., что в целом составляет 435 752 руб. 58 коп. или 7% от стоимости принятых работ на сумму 6 225 036 руб. 90 коп. Согласно заключению судебного эксперта N 08 от 15.01.2015 стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ согласно актов формы КС-2 N 5 от 25.07.2013, КС-2 N 6 от 25.07.2013, КС-2 N 7 от 27.05.2013 по договору N 2 от 06.03.2013 составляет 1 539 273 руб. 42 коп., в связи с чем, суд делает вывод, что истцом по договору N 2 от 06.03.2013 выполнены работы на общую сумму 7 764 310 руб. 32 коп.

Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ на сумму 6 802 149 руб. 87 коп., в связи с чем стоимость работ, которая ответчиком не оплачена составляет 962 160 руб. 45 коп (6 225 036 руб. 90 коп. стоимость работ согласно подписанным актам + 1 539 273 руб. 42 коп. стоимость работ согласно заключению эксперта по неподписанным актам - 6 802 149 руб. 87 коп. оплата).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании 962 160 руб. 45 коп. суммы долга за выполненные работы по договору субподряда N 2 от 06.03.2013.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 557 руб. 86 коп. за период с 04.10.2013 по 15.07.2015.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку судом первой инстанции были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 557 руб. 86 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2013, платежными поручениями N 226 от 09.09.2013 на сумму 20 000 руб., N 110 от 23.07.2014 на сумму 30 000 руб.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет 74,49% от первоначально заявленных.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, фактически понесенные истцом расходы, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 37 249 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-4113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев