Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12326/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-8571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ"): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива"): Воробей В.В., представитель по доверенности от 05.10.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-8571/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ", ИНН 5077000700, ОГРН 1025007771447) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "СРО АУСЗ" Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

11 июня 2015 года в арбитражный суд обратилось ООО "Перспектива" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 049 721 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 сентября 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители временного управляющего должника, ЗАО "СКЗ" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Перспектива" сослалось на наличие задолженности ЗАО "СКЗ" по договору аренды экскаватора ЭО-5126 без обслуживающего персонала N 3 от 01.12.2004 года, договору аренды бульдозера Т-130 без обслуживающего персонала N 5 от 01.12.2004 года, договору аренды КрАЗ-255 Б без обслуживающего персонала N 4 от 01.12.2004 года, договору аренды автобуса ГАЗ-32213 N 40 от 11.07.2005 года, договору аренды электропогрузчиков ЭП-103 КО-02-2 без обслуживающего персонала N 1 от 10.01.2006 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование ООО "Перспектива" предъявлено в установленный срок и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не провел проверку обоснованности размера и состава заявленных требований, поскольку представленные акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами состава и размера требований ООО "Перспектива" к ЗАО "СКЗ" и не могли быть приняты судом без анализа документов первичного бухгалтерского учета.

Временный управляющий должника также ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности не принял во внимание обстоятельства, указывающие на недостоверность представленных в материалы дела актов сверки, при этом в случае признания акта сверки недостоверным, по мнению временного управляющего должника, срок исковой давности не прерывается.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Заслушав мнение представителя ООО "Перспектива", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что требование предъявлено ООО "Перспектива" в установленный срок и подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено, что между ООО "Перспектива" и ЗАО "СКЗ" заключены договоры аренды N 3 от 01 декабря 2004 года, N 5 от 01 декабря 2004 года, N 4 от 01 декабря 2004 года, б/н от 11 июля 2005 года и N 1 от 10 января 2006 года, в соответствии с условиями которых арендодатель (ООО "Перспектива") предоставляет за плату во временное пользование арендатору (ЗАО "СКЗ") экскаватор ЭО-5126, Бульдозер Т-130, КрАЗ-255 Б самосвалы, автобус ГАЗ-32213 и электропогрузчики ЭП-103КО.

В силу положений ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В тексте договоров и согласно актам приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял в аренду определенное имущество с характеристиками, достаточными для их идентификации.

Как следует из материалов дела, должник арендную плату за пользование имуществом в адрес ООО "Перспектива" не перечислил, при этом факт незаключенности договоров аренды не освобождает арендатора от перечисления платы за пользование имуществом.

В материалы дела представлена первичная документация по договорам и двусторонние акты сверки задолженности, согласно которым по состоянию на 31 декабря 2014 года за должником числится задолженность в размере 2 049 721 руб.

Акты об оказании услуг подписаны должником без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены печатями сторон договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ЗАО "СКЗ" принятые на себя обязательства по договорам аренды не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ООО "Перспектива" являются правомерными.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что кредитор и должник заключили договоры аренды, кредитор передал имущество в соответствии с условиями договоров, а должник обязательство по уплате арендной платы не исполнил.

Доказательств обратного, в том числе, бухгалтерской документации, из которой бы следовало, что задолженность перед ООО "Перспектива" по вышеуказанным договорам аренды не проходит по документам должника, либо не соответствует реальному размеру задолженности, не представлено.

Двойные акты за некоторые периоды оказания услуг кредитор мотивирует увеличением объема оказанных услуг.

Кредитором представлены дополнительные соглашения, в которых корректировались цены. Условиями договоров предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться в течение срока действия договоров с оформлением протоколов, подписанных сторонами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами состава и размера требований ООО "Перспектива" к ЗАО "СКЗ" и не могут быть приняты судом без анализа документов первичного бухгалтерского учета, а также о том, что из них не усматривается, по каким обязательствам (договорам) возникла задолженность, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Документы первичного бухгалтерского учета со стороны кредитора представлены.

Действительно, в актах сверки расчетов не произведен подробный расчет задолженности с указанием конкретных договоров.

Однако кредитор по запросу суда представил Журнал-ордер по счету 62 по субконто с разбивкой задолженности по конкретным договорам, при этом сведения, указанные в данном документе, совпадают со сведениями, содержащимися в актах сверки расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий должника заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции обоснованно отказано временному управляющему в удовлетворении его довода о перерыве срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку должник совершил действия по признанию долга, подписав акты сверки от 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года, 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года, срок исковой давности ООО "Перспектива" не пропущен.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Перспектива" подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-8571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов