Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-8983/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-2813/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Титовой Н.В., по доверенности от 05.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (N 07АП-8983/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу N А03-2813/2015 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН: 1132225020377; ИНН:2225145249)

к ООО "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" (ОГРН: 1082224005698; ИНН: 2224123852)

о взыскании 264 362,67 руб. неустойки по государственному контракту N 160пэ12-1 от 05.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Проектное объединение "Сибгипросельхозмаш" о взыскании 264 362,67 руб. неустойки по государственному контракту N 160пэ12-1 от 05.10.2012 г., начисленной за период с 07.04.2013 г. по 09.06.2014 г.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 3 013 404,94 руб. неустойки, в том числе 2 951 781,12 руб. за период с 09.04.2013 г. по 01.08.2014 г. из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки и 61 623,82 руб. из расчета 10% от цены контракта единовременно.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, так, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан только 01.08.2014 г., в то время как сроком окончания работ по контракту является 06.04.2013 г.

Решением суда от 15.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчик в нарушение норм ст. 716 ГК РФ своевременно не направил истцу письмо о невозможности выполнения работ. По мнению истца, если бы ответчик своевременно приступил к выполнению работ, то он обнаружил бы несоответствие технического задания ранее; ответчик был знаком с техническим заданием и добровольно принял решение участвовать в торгах и заключить контракт; по мнению истца, противоречащее законодательству условие о помещении, в котором должно было находиться оборудование котельной, на предмет договора и его заключенность не повлияло; истец не согласен с выводами суда об изменении предмета контракта и срока исполнения работ в связи с выдачей нового задания на проектирование; суд неправомерно руководствовался не действовавшим на дату заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г.; истец не согласен с выводами суда о том, что объект проектирования создавал опасность для окружающих, а новое задание на проектирование посягает на публичные интересы.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в проектной документации не было указано, что существующая котельная, в пределах которой должна быть спроектирована новая котельная, расположена в административном здании. О данном обстоятельстве ответчик узнал только в ходе выполнения работ; истец о требованиях к размещению котлов должен был знать, поскольку разрабатывал документацию для аукциона; о препятствиях в проведении работ ответчик известил истца 23.03.2013 г.; спорная котельная относится к опасным производственным объектам, что подтверждается также пояснительной запиской к проектной документации.

От истца так же поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что размещение котлов, работающих на природном газе, в административно-бытовых зданиях не запрещено при соблюдении определенных параметров; заключение о невозможности размещения котельной в существующем помещении отопительной установки административно-бытового корпуса могло быть сделано подрядчиком только в процессе осмотра помещения, проведения инженерных изысканий; новое задание предмет контракта не изменило, его необходимо рассматривать как дополнительное соглашение к контракту, которым были внесены корректировки в характеристики объекта проектирования; законодатель не считает непригодную техническую документацию основанием считать договор незаключенным; является безосновательным вывод суда о том, что обязательство ответчика является встречным, обусловленным исполнением истцом обязательства по предоставлению документов, необходимых для проектирования, поскольку по условиям контракта ответчик должен был самостоятельно произвести сбор исходных данных, в том числе технических условий; ответчик должен был узнать о непригодности задания на дату окончания срока проведения инженерных изысканий (04.11.2012 г.); размер неустойки 1% за каждый день просрочки соответствует нормам Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 12.10.2015 г. было отложено до 10.11.2015 г.

03.11.2015 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что в контракте была информация о том, что котельная не является отдельно стоящей, поскольку имелась ссылка на Таблицу N 5 Справочника базовых цен на проектные работы, а не таблицу N 2, в связи с чем ответчик должен был понимать, что проектная котельная не является отдельно стоящей и может располагаться в административном здании; проектная документация не является источником повышенной опасности. Также истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

05.11.2015 г. от ответчика поступил в суд отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором с доводами истца не согласился.

06.11.2015 г. от ответчика поступил в суд отзыв на возражение истца на отзыв ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу и возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных отзывов на жалобу и дополнение к ней, возражения на отзыв ответчика и отзыв на возражения истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на государственном контракте на проектирование объекта газификации N 160пэ12 от 05.10.2012 г. (далее контракт N 160пэ12 от 05.10.2012 г.).

Согласно условиям контракта N 160пэ12 от 05.10.2012 г., истец (государственный заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) обязался выполнить работы по проектированию объекта "Котельная КАУ "Алтайлес" ул. Ленина, 40 в с. Бобровка Первомайского района Алтайского края".

В техническом задании указана характеристика объекта для проектирования и строительства: запроектировать газовую котельную в существующем здании котельной по ул. Ленина, 40 в с. Бобровка Первомайского района общей установленной мощностью 0,370 Гкал/час.

Границы проектирования котельной - в пределах здания котельной.

Графиком производства работ установлены начальный (04.10.2012 г.) и конечный (06.04.2013 г.) сроки выполнения работ.

Также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы:

- инженерные изыскания - 04.11.2012 г.;

- проектная и рабочая документация - 30.03.2012 г.;

- государственная экспертиза - 04.04.2013 г.;

- срок передачи документации заказчику - 06.04.2013 г.

Пунктом 9.3 контракта N 160пэ12 от 05.10.2012 г. было предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту государственный заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены контракта единовременно, а также неустойку в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подписанные сторонами, датированы 01.08.2014 г.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, рассчитанную за период с 07.04.2013 г. по 09.06.2014 г. (дата положительной государственной экспертизы).

Неисполнение ответчиком требований Управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что контракт является незаключенным, поскольку его предмет отсутствует, так как объект строительства является порочным; заданием на проектирование от 13.06.2013 г. был изменен предмет контракта и сроки работ; доказательств того, что истец в период действия контракта - до 06.04.2013 г. передал ответчику требуемую законом документацию, не представлено, в то время как обязательство ответчика является встречным; за одно нарушение неправомерно предусмотрено две санкции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая дату заключения контракта - 05.10.2012 г., к отношениям сторон подлежит применению положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.

Согласно п. 11 ст. 9 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

Как следует из материалов дела, к контракту N 160пэ12 от 05.10.2012 г. прилагалось техническое задание (приложение N 1), из которого не усматривалось, что проектируемая газовая котельная будет располагаться в административном здании.

Письмом от 26.03.2013 г. ответчик известил истца о том, что размещение проектируемой котельной возможно только в отдельно стоящем или пристроенном помещении, размещение же проектируемой котельной в существующем помещении, как указано в техническом задании, невозможно, поскольку оно находится в здании административно-бытового корпуса, на первом этаже, а на втором этаже здания расположены конторские помещения с постоянным пребыванием людей (л.д. 69, т. 1). В этом же письме ответчик предложил истцу рассмотреть приложенное к письму откорректированное задание на проектирование, указал на необходимость выдачи заказчиком исходных данных.

В обоснование некорректности первоначального технического задания ответчик ссылается на положения СНиП II-35-76 "Котельные установки", утверждены Госстроем СССР, 1976 г.

Новое задание на проектирование котельной уже в отдельно стоящем здании было утверждено истцом только 13.06.2013 г., то есть уже после истечения срока выполнения работ по контракту N 160пэ12 от 05.10.2012 г..

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд считает, что ответчик, как подрядчик, данную обязанность выполнил, учитывая его письмо от 26.03.2013 г., направленное истцу в пределах срока выполнения работ по контракту.

Доводы истца о том, что ответчик, исходя из указаний в сметах на таблицу N 5 Справочника базовых цен на проектные работы, а не на таблицу N 2, должен был понимать, что проектная котельная не является отдельно стоящей и может располагаться в административном здании, не принимаются, поскольку являются предположительными и не опровергают факт отсутствия в техническом задании указания на то, что проектируемая газовая котельная будет располагаться в административном здании.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что ответчик был знаком с техническим заданием и добровольно принял решение участвовать в торгах и заключить контракт. Данный довод значения не имеет, поскольку заключение и исполнение контракта на проектирование котельной с нарушением установленных требований противоречит закону.

Также судом не принимаются доводы и о том, что ответчик своевременно не направил истцу письмо о невозможности выполнения работ в нарушение норм ст. 716 ГК РФ, поскольку заключение о невозможности размещения котельной в существующем помещении отопительной установки административно-бытового корпуса могло быть сделано подрядчиком только в процессе осмотра помещения, проведения инженерных изысканий, и если бы ответчик своевременно приступил к выполнению работ, то он обнаружил бы несоответствие технического задания ранее.

Конкретный срок для извещения заказчика ст. 716 ГК РФ не установлен. Истцом не заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока проведения инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что последние Технические условия были переданы ответчику не ранее 07.10.2013 г.

Договор с КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключен истцом не ранее 27.12.2013 г. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что проведение экспертизы осуществляется после поступления оплаты за ее проведение. Таким образом, ответчик не имел возможности повлиять на срок проведения экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы датировано 09.06.2014 г. Доказательств того, что указанное заключение было выдано по истечении почти полугода со дня заключения договора от 27.12.2013 г. по причине действий (бездействия) ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, а также принимая во внимание длительность предусмотренного договором срока исполнения работ, и с учетом положений п. 2 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Сумма начисленных истцом неустоек составляет 3 013 404,94 руб., в то время как стоимость работ по контракту N 160пэ12 от 05.10.2012 г. установлена в сумме 616 238,23 руб. (п. 3.1 контракта). Пунктом же 2.3 контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец получил результат работ, имеется так же и положительное заключение государственной экспертизы.

За просрочку выполнения работ ответчиком контрактом предусмотрены сразу две неустойки, в то время как п. 9.2 контракта N 160пэ12 от 05.10.2012 г. истец свою ответственность за просрочку платежей по контракту исключил.

Части 9 и 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., действовавшего на дату заключения контракта, предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполните-лей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение же в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., действовавшего на дату заключения контракта, и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение анти-коррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г., N 12945/13, по делу N А68-7334/2012.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта N 160пэ12 от 05.10.2012 г. в связи с неопределенностью его предмета апелляционный суд находит ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 июля 2015 года по делу N А03-2813/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу N А03-2813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина