Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 г. N 09АП-45182/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-52270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОГК-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-52270/14, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к Открытому акционерному обществу "ЭМАльянс" (ОГРН 1055014708297) о взыскании неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Звездина М.Д. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика - Пайвин Д.М. по доверенности от 02.03.2013 N 13/60

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЭМАльянс" с иском о взыскании 31 302 181 рубля 94 копеек неустойки по договору поставки оборудования.

ОАО "ЭМАльянс" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ОАО "ОГК-2" пени за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, оказанные услуги в размере 4 912 197 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 12 520 872 рубля 78 копеек неустойки, в остальной части требования отказано.

В удовлетворении встречного требования ОАО "ЭМАльянс" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 неустойка с ОАО "ЭМАльянс" взыскана в размере 7 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 г.решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А40-52270/14 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 исковые требования ОАО "ЭМАльянс" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОГК-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взысканной неустойки, не применил норму ст. 333 ГК РФ, а так же заявитель жалобы считает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает, что суд не установил факт получения АО "ОГК-2" документов по поставке, шеф-монтажу, шеф-наладке, на основании которых должна была быть произведена оплата.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на поставку оборудования (включая выполнение сопутствующих работ и оказание сопутствующих услуг) для нужд филиала ОАО "ОГК-6" - Новочеркасская ГРЭС от 28.09.2007 N ОГК6-01\07-0735(ЭМА-30\42к).

В договоре стороны согласовали объем и сроки поставки оборудования, подписана Поставочная спецификацию и график поставки.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7 к договору ответчик обязался завершить поставку комплекта оборудования котла с ЦКС для нужд энергоблока N 9, за исключением ППУ 12.3, 12.4, 12.16, в ноябре 2010 г.

ППУ 12.3, 12.4, 12.16 ответчик обязался поставить в период с января по сентябрь 2013 г.

ППУ 12.12.3 должен был быть поставлен ответчиком после предоставления истцом заявки на поставку источников ионизирующего излучения.

В адрес ответчика была произведена поставка оборудования (ППУ 10.1.2;10.4.1; 10.4.2; 10.4.3; 10.5.1; 10.5.2; 10.5.3; 10.6; 10.7; 10.11; 10.18; 12.12.3; 12.16; 12.4).

Оплата платежно-поставочных узлов производилась ОАО "ОГК-2" платежными поручениями без разбивки по платежно-поставочным узлам.

Согласно п.5.1.4 договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений N 4 от 05.05.2010 оставшаяся часть от общей стоимости, указанной в п.4.1 договора, за вычетом стоимости работ по шеф-монтажу, указанному в п.4.1.2, стоимости работ по шеф-наладке, указанной в п.4.1.3, а также за вычетом сумм, уплаченных ранее авансов, что составляет 5 325 446 200 руб., будет выплачена покупателем поставщику частями по счетам поставщика, выставляемым с учетом пропорционального погашения авансового платежа по каждому выставленному счету, по мере поставки каждого отдельного ППУ, части ППУ в течение 10 дней с даты получения покупателем отгрузочных документов.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования и по направлению ответчику указанных в договоре документов.

Ответчик в нарушении ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку в оплате ППУ.

Так, оплата ППУ 10.11 "Опорные металлоконструкции и площадки обслуживания", 10.6 "Газоходы", 10.18 "Сажеобдувные аппараты поверхностей нагрева котла" была произведена платежными поручениями: N 1 от 05.08.2011 на сумму 18 970 000 руб., N 8 от 15.08.2011 на сумму 27 300 358,21 руб., N 14 от 25.08.2011 на сумму 49 816 00,90 коп.

Согласно п.12.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 8%.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты ППУ 10.11, 10.6 10.18 составила 2 240 678,76 руб. Расчет неустойки произведен с учетом отсутствия разбивки платежей по ППУ, за фактические периоды просрочки с учетом наступления сроков оплаты по спорным ППУ и фактических платежей ОАО "ОГК-2" за эти ППУ.

Судом первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан верным.

Кроме этого, ОАО "ЭМАльянс" осуществляло шеф-монтаж, который включает в себя общетехнический и технологический контроль за производством работ по монтажу оборудования, контроль за соблюдением требований субпоставщика оборудования, качества и порядка проведения работ, включая квалифицированное и оперативное решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения работ по монтажу, что подтверждает подписанные обеими сторонами актами сдачи- приемки услуг N 1-29, 1-5.

Условия об оплате работ по шеф-монтажу и шеф-наладке указаны в Приложениях N N 4,5 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком был нарушен установленный договором срок оплаты.

Кроме этого, ОАО "ЭМАльянс" осуществляло шеф-наладку, которая включает в себя общетехнический и технологический контроль за производством работ по наладке испытаниям, опробированию, пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию, контроль за соблюдением требований субпоставщика оборудования, качества и порядка проведения работ, включая высоко квалифицированное и оперативное решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения работ по монтажу, что подтверждает подписанные обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг N 1-5.

В соответствии с приложением N 5 договора платежи за услуги по шеф-наладке производятся ежемесячно частями по счетам поставщика, в соответствии с оказанными услугами по шеф-наладке оборудования. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем установленных договором документов.

Поставщиком также нарушен установленный договором срок оплаты за услуги по шеф-наладке.

Согласно расчету истца, общая неустойка составила 4 912 197,35 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором (п. 12.2) установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 8%.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком документов на оплату спорной продукции, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 91-93, 119-133).

Так, в отношении услуг по шеф-наладке за период с 02.12.2013 г. по 30.12.2013 г. сопроводительное письмо ОАО "ЭМАльянс" от 25.12.2013 г. N ЭМА-3060401/437 содержит отметку ОАО "ОГК-2" о получении.

На остальных письмах указан номер накладной курьерской службы DHL, которой была отправлена документация, а также документы об отслеживании накладных, подтверждающие получение ОАО "ОГК-2" (т. 2, л.д. 73-90, 94-118).

Суд первой инстанции верно установил, что даты сопроводительных писем и даты отправки корреспонденции, зафиксированные в накладных и в документах об отслеживании накладных курьерских служб, совпадают.

Ответчиком не представлено доказательств того, что курьерской службой ему были доставлены иные документы от истца, а не документы на оплату продукции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик до судебного разбирательства по настоящему делу не предъявлял истцу претензии, связанные с непредставлением документов на оплату спорных услуг, а кроме этого, ответчик произвел оплату продукции.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие указанных документов в материалах бела было отмечено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, который направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость их исследования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-52270/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков