Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 г. N 10АП-12203/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-21898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-21898/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Автодорстрой": Ивлиев В.М. представитель по доверенности N 5 от 01.10.2015 г., паспорт;

от ЗАО "ДСР": Балкин В.С. представитель по доверенности от 10.02.2015 г., паспорт;

. УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - ОАО "Автодорстрой", ответчик) о признании договора N 3 от 01.01.2013 г., заключенного между ЗАО "ДСР" и ОАО "Автодорстрой", недействительным в силу ничтожности этой сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 г. по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года взыскано с Открытого акционерного общества "Автодорстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ДСР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Автодорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Автодорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "ДСР" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда копии документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 14.04.2014 г., 13.11.2014 г., 19.06.2014 г., заключенное с Штаненко Максимом Андреевичем.

Обязанности исполнителя определены разделом 2 соглашений. Стоимость услуг исполнителя установлена в разделе 4 соглашений и составляют 70 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 соглашений подписание настоящего соглашения подтверждает получением исполнителем суммы, указанной в п. 4.1 в оплату услуг по предоставлению интересов доверителя.

Предусмотренные соглашениями услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, и оплачены на сумму 70 000 руб., что подтверждается актами от 14.04.2014 г., 13.11.2014 г., 19.06.2014 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу правил ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, арбитражный суд принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. разумными

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 14 августа 2015 года по делу N А41-21898/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк