Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47671/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-25490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-25490/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (8-213)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Республика Татарстан, Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты, расходов

при участии: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, были частично удовлетворены требования ООО "Автостраховая помощь" и с РСА взыскано 120 000 руб. компенсационных выплат и 30 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 были изменены в части отказа от взыскания расходов на оценку и с РСА взыскано 6 000 руб. расходов на оценку.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2014, акт об оказанных услугах от 30.04.2015 и квитанция от 30.04.2014 на сумму 45 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и за составление документов в апелляционной и кассационной инстанциях 15 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные расходы документально подтвержденными и в отсутствие возражений ответчика правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, установил баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что определенный судом размер расходов является чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-25490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова