Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14499/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

дело N А72-16202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А72-16202/2013 (судья Абрашин С.А.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ+", о взыскании 15 341 460 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ответчик, ООО "ЦЭТ") о взыскании 15 777 874,30 руб. в том числе долг в размере 14 130 474, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 399,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".

Решением от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЦЭТ" в пользу УМУП " Городской теплосервис" взыскано 11 328 268,23 руб. долга, 1 322 138, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 08.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по день уплаты суммы долга (11 328 268,23 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЦЭТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 694, 90 руб.

Постановлением от 09.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил и утвердил мировое соглашение от 03.04.2015, заключенное между УМУП "Городской теплосервис" и ООО "ЦЭТ"

Определением от 21.07.2015 суд удовлетворил заявление УМУП "Городской теплосервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

УМУП "Городской теплосервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника на солидарных должников общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" и общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ+".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО " ЦЭТ+"

В ходе рассмотрения заявления, истец уточнил свое требование, просил выдать исполнительные листы в отношении солидарных должников ООО "ЦЭТ" и ООО "ЦЭТ+" на принудительное исполнение мирового соглашения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

УМУП "Городской теплосервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно сослался на расшифровку кредиторской задолженности по передаточному акту по состоянию 14.05.2015 по счету 60 и подписанную должником и его правопреемником, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 по состоянию на 14.05.2015.

По мнению заявителя вывод суда о допустимости установления факта и объема правопреемства по документам иным, чем передаточный акт и разделительный баланс не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 ООО "ЦЭТ" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ+". Запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ЦЭТ+" при создании путем реорганизации в форме выделения, внесена в единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2015 за государственным регистрационным номером 1157325003318.

О реорганизации ответчика УМУП "Городской теплосервис" было извещено 02.06.2015 (исх. N 5-15 от 01.06.2015 ) (приложение). При этом было указано, что ООО "ЦЭТ+"является правопреемником ООО "ЦЭТ" по правам и обязательствам в соответствии с разделительным балансом.

В обоснование заявления УМУП "Городской теплосервис" указало, что разделительный баланс и передаточный акт ООО "ЦЭТ", не позволяют определить лицо, к которому вследствие реорганизации перешли права и обязанности по обязательствам по мировому соглашению по делу N А72-16202/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица,... реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из заявления истца следует, что в связи с тем, что срок исполнения обязательства ООО "ЦЭТ" перед УМУП "Городской теплосервис" уже наступил, удовлетворение требований истца за счет ООО ЦЭТ и ООО "ЦЭТ+" должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал, что права и обязанности ООО "ЦЭТ", а соответственно и задолженность ответчика перед истцом не передавались вновь созданному ООО "ЦЭТ+".

В подтверждение данных доводов ответчик представил: копию разделительного баланса от 14.08.2015, копию передаточного акта от 14.05.2015, копию расшифровки кредиторской задолженности по передаточному акту по состоянию на 14.05.2015, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 14.05.2015.

Как следует из подписанной ООО "ЦЭТ" и ООО "ЦЭТ+" расшифровки кредиторской задолженности по передаточному акту по состоянию на 14.05.2015 по счету 60 (расчеты с поставщиком и подрядчиками) у ООО "ЦЭТ" осталась задолженность в сумме 10 159 845,79 руб.

В свою очередь, в подписанной ООО "ЦЭТ" и ООО "ЦЭТ+" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 14.05.2015 указано, что задолженность перед УМУП "Городской теплосервис" в сумме 6 309 350,09 руб. осталась в составе обязательств ООО "ЦЭТ".

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они позволяют определить лицо, являющееся должником по обязательствам перед УМУП "Городской теплосервис".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку, в результате реорганизации ООО "ЦЭТ", обязательства ответчика перед истцом ООО "ЦЭТ+" не передавались, а остались за ООО "ЦЭТ", суд первой инстанции заявление УМУП "Городской теплосервис" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов обоснованно оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А72-16202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина