Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-23896/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А42-8839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23896/2015) ООО "Мурманский Домовой Эксплуатационный Участок 3"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-8839/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Мурманский Домовой Эксплуатационный Участок 3" (правопреемник ООО "Октябрьское ЖЭУ")

к ООО Фирма "ЦХП-Норд"

3-е лицо: ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

о взыскании 1 064 821 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-Норд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2011 по 31.08.2014 коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Капитана Буркова, д.11/18, в размере 1 026 931 руб. 93 коп., из которых: 234 270 руб. 20 коп.- долг по содержанию и ремонту общего имущества, 719 402 руб. 29 коп. - долг за "теплоснабжение"; 8 500 руб. 70 коп. - долг "теплоснабжение на ОДН"; 57 460 руб. 64 коп. - долг за "подогрев воды", 3 169 руб. 24 коп.- долг за "подогрев воды на ОДН", 4 128 руб. 86 коп. - долг за "электроэнергию на ОДН", а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 25.09.2014 по 04.03.2015, в сумме 37 889 руб. 51 коп., всего 1 064 821 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил заменить истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" на правопреемника ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" на основании договора уступки права требования от 10.01.2015. Пояснил, что уступка права требования совершена только в отношении исковых требований, без учета судебных расходов.

На основании статьи 48 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и заменил истца по делу ООО "Октябрьское ЖЭУ" правопреемником ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3", о чем вынесено соответствующее определение.

Решением от 07.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЦХП-Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" взыскано 864 995 руб. 83 коп., в том числе 834 216 руб. 71 коп. - основной долг, 30 779 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЦХП-Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" взысканы судебные расходы в размере 23 648 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению исходя из площади 113,1кв.м. (подвальные помещения) в размере 192.715,22 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что указанные подвальные помещения являются отапливаемыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что отсутствие изоляции на транзитных стояках не может служить основанием для удовлетворения иска в оспариваемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2010 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Буркова, д.11/18. Результат голосования оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2010. В результате голосования был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ". Утвержден договор управления многоквартирным домом. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества в размере 16 руб. 32 коп. с 1 кв.м.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 422,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. К.Буркова, д.11/18 (свидетельство серии 51-АВ N 043119).

В период с 01.11.2011 по 31.08.2014 истец предоставлял в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик как собственник спорного нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества Общество использовало тариф 16 руб. 32 коп., установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманска, ул. К.Буркова, д.11/18 (протокол общего собрания собственников от 02.02.2010).

Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, истец, являющийся в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договора на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг по отоплению.

Нормативы потребления тепловой энергии на отопление установлены в приложении N 2 к постановлению Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", приказами Министерства экономики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34, от 31.05.2013 N 71.

При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению и подогреву воды истец использовал тарифы, установленные постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1, от 17.12.2010 N 43/1, от 28.12.2011 N 65/1,от 19.12.2012 N 60/1. от 19.07.2013 N 25/1; от 19.12.2013 N 58/15.

Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 834 216 руб. 71 коп., из которых 526 687 руб. 07 коп. - задолженность за услугу "теплоснабжение", 8 500 руб. 70 коп. - задолженность за услугу "теплоснабжение на ОДН", 3 169 руб. 24 коп. - задолженность за услугу "подогрев воды на ОДН", 57 460 руб. 64 коп. - задолженность за услугу "подогрев воды", 234 270 руб. 20 коп. - задолженность за услугу "долевое участие"; 4 128 руб. 86 коп. - задолженность за услугу "электроэнергия на ОДН". С учетом удовлетворенного судом требования о взыскании основного долга в размере 834 216 руб. 71 коп., и заявленного истцом периода просрочки, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано правильным в размере 30 779 руб. 12 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на нежилое помещение ООО фирмы "ЦХП-Норд", расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.К.Буркова, д.11/18, из которого следует, что часть нежилого подвального помещения площадью 113,1 кв.м является складом, в том числе вспомогательная площадь (лестничная клетка) 16.7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представители сторон и третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" провели обследование спорного помещения, по результатам которого составили акт от 06.02.2015. Согласно акту Помещение N V (1)-лестничная клетка, общая площадь - 16,7 кв.м соединяет помещения первого этажа с подвальными помещениями (склады). В помещении выявлено наличие элементов обще домовой системы отопления: розлива отопления (обратный розлив отопления), стояков отопления - приборы отопления отсутствуют. Выявленный трубопровод не покрыт тепловой изоляцией. Помещение N V(2, 3) - склады, общая площадь - 96,4 кв.м. находятся в подвале жилого дома под магазином. В помещении выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления: розлива отопления (обратный розлив отопления), стояков отопления - приборы отопления отсутствуют. Выявленный трубопровод не покрыт тепловой изоляцией. Произведены замеры температуры поверхности стен, температура уличных стен составила от 8,4 С до 8,9 С температура поверхности внутренних стен составила от 8,2°С до 8,7°С. Измерение поверхности стен производилось пирометром control IR-T1 при температуре наружного воздуха 1°С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что нежилое складское подвальное помещение общей площадью 113,1 кв.м, принадлежащее ответчику, является не отапливаемым и у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещения, переведенного на электрообогрев.

В указанной части требования в иске отказано.

Доводы истца о том, что отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, имеющее неизолированные трубопроводы системы отопления тепловой сети, с 01.09.2012 по 31.01.2014 в расчетах по отоплению участвовала вся площадь нежилых помещений, в которую входила площадь подвальных помещений, а также ссылка истца на то, что указанный довод подтвержден решением Арбитражного суда Мурманской области и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1455/2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по услугам отопления спорных подвальных помещений с учетом доводов ответчика. Таким образом, истец в рамках дела N А42-1455/2014 самостоятельно исключил из отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов, выставив корректировочные счета-фактуры.

На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные подвалы являются отапливаемыми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в части обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-8839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов