Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 20АП-6385/15

г. Тула

12 ноября 2015 г.

Дело N А09-4367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии до перерыва: от открытого акционерного общества "Геркулес" - Баканчева В.Ю. (доверенность от 03.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" - Волковой О.И. (доверенность N 34 от 16.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при участии после перерыва: от открытого акционерного общества "Геркулес" - Баканчева В.Ю. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Геркулес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2015 по делу N А09-4367/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "БИО-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" о взыскании 3 979 286 руб. 07 коп. долга по договорам N 2370 в, 2370 г, 2370 д от 05.08.2014, договору N 25/07-14 от 25.07.2014 (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Геркулес", общество с ограниченной ответственностью "Провими", общество с ограниченной ответственностью "РеКо", временный управляющий закрытого акционерного общества "БИО-М" Введенская Наталья Олеговна.

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществос ограниченной ответственностью "Геркулес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2015 по 10.11.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БИО-М" и ООО "Унечская мясная компания" заключены договоры N 1771, 1772, 1773 от 16.05.2014, N 1811, 1812 от 21.05.2014, N 1918 от 28.05.2014, N 1986 от 04.06.2014, N 2004, 2005 от 05.06.2014, N 2068 от 11.06.2014, N 2138 от 18.06.2014, N 2206 от 25.06.2014, N 2301 от 02.07.2014, N 2312 от 03.07.2014, N 2367а, 2367б, 2367, в, 2367 г, 2368 а, 2368 б, 2368 в, N2369, 2370а, 2370б, 2370в, 2370 д от 05.08.2014, договор N25/07-14 от 25.07.2014, по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 939 469 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов и признано сторонами.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, квитанциям, платежным поручениям, двухстороннему акту сверки расчетов, ответчик произвел оплату товара в сумме 2 199 293 руб. коп.

По расчету истца долг ответчика составил 3 979 286 руб. 07 коп., с учетом уступки права требования ООО "РеКо" 288 660 руб., заключения с ООО "Провими" договора перевода долга от 22.10.2014 в счет оплаты по спорным правоотношениям на сумму 472 230 руб.

В части взыскания задолженности в 762 253 руб. ответчик исковые требования признал в суде первой инстанции. В силу статьи 49 АПК РФ признание иска принято судом.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик указал, что обязательство по оплате товара на сумму 3 217 033 руб. 07 коп. исполнено им заключением договора перевода долга с ОАО "Геркулес" на указанную сумму.

Истец указал, что мировым соглашением от 14.01.2015 договор перевода долга от 22.10.2014 с ОАО "Геркулес" расторгнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности в размере 3 979 286 руб. 07 коп. удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 3 979 286 руб. 07 коп.

Из материалов дела не усматривается факт прекращения спорных денежных обязательств по оплате товара отступным (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство считается прекращенным в связи с заключением договора перевода долга с ОАО "Геркулес", подлежит отклонению поскольку положения договора о переводе долга от 22.10.2012 не содержат в себе условия об уступке третьему лицу - ОАО "Геркулес" права требования к ООО "Унечская мясная компания" оплатить по договору поставки N 25/07-14 от 25.07.2014 3 217 033 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору поставки N 25/07-14 от 25.07.2014 не произошло перемены лиц в обязательстве на сумму 3 217 033 руб. 07 коп.

Следовательно требования в части взыскания с ответчика 3 217 033 руб. 07 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика правомерно взыскано 3 979 286 руб. 07 коп. долга.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2015 по делу N А09-4367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева