Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-5422/15 (ключевые темы: проектная документация - расторжение договора - подрядчик - образовательные организации - нарушение сроков выполнения работ)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-5422/15

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-14469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскРемПроект": не явились;

от Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7: Вишняков Вадим Викторович, представитель по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7

на решение от 13.08.2015

по делу N А73-14469/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательного учреждения N 7

о взыскании 5 065 263 руб. и признании не расторгнутым договора

по встречному требованию Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскремпроект"

о взыскании 9 244 071,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408, ИНН 2725073271, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Ясный,4, оф.302, далее- ООО "ДальРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению N 7 (ОГРН 1062723030303, ИНН 2723909627, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Краснореченская,58, далее- Учреждение, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5 065 263 руб. и признании не расторгнутым договора N 0122200002513002412.

Определением от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А73-14469/2014.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ДальРемСтрой" о взыскании 9 244 071,26 руб., составляющих расходы по договорам на подготовку экспертных заключений и авторского надзора в сумме 206 133,27 руб., стоимость устранения недостатков - 5 765 779 руб., штраф за расторжение договора - 1 519 579,03 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ - 1 752 579,96 руб. Делу присвоен N А73-15854/2014.

Определением от 24.12.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-14469/2014. Определением от 26.01.2015 к участию в деле привлечен соответчик ООО "Комсомольскремпроект".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 договор от 12.09.2013 N 0122200002513002412 признан действующим (не расторгнутым). С Учреждения в пользу ООО "ДальРемСтрой" взыскан долг в сумме 4 821 953,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 47 110 руб., всего 4 919 063,30 руб.

Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "ДальРемСтрой" в пользу Учреждения взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 53 120 руб., госпошлина в сумме 397,77 руб., всего 53 517,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу ООО "ДальРемСтрой" взыскано 4 865 545,53 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДальРемСтрой" и удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование жалобы со ссылкой на заключение ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" N 74/14 приводит доводы о невыполнении в полном объеме работ по договору, до15% старых и новых конструкций находятся в неработоспособном состоянии, несущие конструкции уже поражены грибком ввиду отсутствия предусмотренной проектом гидроизоляции и выполненной не по проекту пароизоляции.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение ссылается на нарушение подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, несоответствии фактически выполненных работ требования проекта (обрешетка выполнена сечением 25х100 мм, а согласно исполнительной документации сечением 40х100 мм); отсутствии в заключении судебного эксперта расчетов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам; отсутствие факта согласования проектировщиком отмены контробрешетки, поскольку данные действия привели бы к необходимости изменения всего проекта.

Ссылается также на отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ (346 дней), не предоставление исполнительной документации, неоднократное направление в адрес подрядчика претензий, относительно выявленных в ходе строительного надзора недостатков. Кроме того, указывает на несоответствие заключения АНО нормативным актам, регламентирующих обследование несущих конструкций.

ООО "ДальРемСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав на неоднократное обращение к заказчику с предложением о продлении сроков работ, а также уведомлял о необходимости внесения изменений в проект. После выполнения работ за период гарантийного срока претензий о наличии недостатков не поступало, крыша не текла и не обрушилась.

ООО "Комсомольскпроект" в отзыве на жалобу указал на выполнение работ подрядчиком по своему усмотрению без учета в полном объеме проектных решений с нарушениями, которые должны быть им устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям приведенным в жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Строй-ДВ" Алферову А.А. и Баденковой Г.Г. Представил копии дипломов эксперта, свидетельства о допуске, вопросы экспертам.

ООО "ДальРемСтрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В отношении заявленного ходатайства представители заявили возражения.

ООО "Комсомольскремпроект", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия соответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "ДальРемСтрой" (подрядчик) в порядке, предусмотренном статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, заключен договор N 0122200002513002412, по условиям которого принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения N7 начального профессионального образования "Профессиональный электротехнический лицей N7" (г. Хабаровск, ул. Краснореченская,58) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N1), дефектной ведомости (приложение N2), в соответствии с проектной документацией (приложение N3), графиком производства работ приложение N4) в сроки 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 5 065 263,44 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.5). Оплата производится по безналичному расчету, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (пункт 3.1).

Работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.7 договора).

Договором предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, который может быть заявлен, в том числе в случае просрочки выполнения работ более чем за 30 дней (раздел 9 договора).

Согласно дефектной ведомости, выполнению подлежали следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству перекрытий, кровли, включая устройство слуховых окон, конструкции ограждения кровли, антисептированию и огнезащите, водосточной системе, устройству вентиляционных шахт, сборного вент. короба, вывоз мусора.

В сроки, установленные договором работы выполнены не были.

Из письма Учреждения от 24.09.2013 N 222 следует, что ООО "ДальРемСтрой" с 18.09.2013 приостановил работы, на объекте отсутствуют журналы и прочая документация, в связи с этим Учреждение просило возобновить работы., в ответ на которое (письмо от 29.09.2013 исх. 39) подрядчик сообщил о ведении подготовительных работ на объекте, закупке материала в Комсомольском районе и невозможности его доставки в связи с чрезвычайным положением, просил продлить сроки выполнения.

В дальнейшем, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно просил согласовать изменения в проект по причине наличия установленных им несоответствий (письма от 15.10.2013 исх. 42,43, 17.01.2014 исх. N 0001/01/14, от 29.01.2014 исх. N 3), обращался к заказчику с просьбой о согласовании изменения устройства вентиляционных коробов, замене утеплителя (письма от 15.10.2013 исх. 43, от 10.11.2013 исх. 44).

В свою очередь, заказчиком неоднократно направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ (в частности об отсутствии исполнительной документации, не выполнении обрешетки, неправильном монтаже пароизоляционной пленки, балки перекрытий не смонтированы, нарушения теплового контура здания, не соблюдении уровня устройства перекрытия (письма от 09.10.2013 исх. 239, 14.10.2013 исх. 241 от 15.11.2013 N 277, 25.11.2013 исх. 285, 11.12.2013, 28.12.2013 исх. 321). Одновременно с указанными письмами подрядчику направлялись составленные в одностороннем порядке акты, фиксирующие недостатки.

24.12.2013 ООО "ДальРемСтрой" направило в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 065 263 руб., которые подписаны не были, 28.12.2013 подрядчику направлен ряд замечаний по выполненным работам (исх. 321).

17.01.2014, 29.01.2014 ООО "ДальРемСтрой" сообщило Учреждению об отсутствии указанной в проекте закладной детали и невозможности крепления балки по проекту, а также не выполнении проходов через кровлю в связи с нерабочей вентиляцией, указанной в проекте, просило указать места проходов под вентиляционные короба, согласовать с проектной организацией внесение изменений в проектную документацию

По итогам рабочего совещания с участием подрядчика, проведенного 04.03.2014 с целью установления окончательного срока выполнения работ, устранения замечаний, согласования изменений в проектную документацию, принято решение в срок до 12.03.2014 подготовить и направить на согласование в проектную организацию, осуществляющую авторский надзор за производством работ внесенные изменения в проектное решение, после чего определить окончательные сроки выполнения работ, составить ведомость замечаний сроки их устранения.

11.04.2014 ООО "Комсомольскремпроект" в адрес Учреждения была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями в журнале авторского надзора проектная документация.

Повторно акты сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 065 263 руб. направлены Учреждению 17.06.2014, однако не подписаны.

27.06.2014 в адрес подрядчика вновь направлены замечания к выполненным работам с требованием их устранения до 04.07.2014 (несоответствие объемов указанным в смете, устройство покрытий из металлочерепицы с нарушениями, образование конденсата, не выполнение 21 позиции из ЛСР, не выполнении арбис ЛБ, не подписание актов скрытых работ, утеплитель в перекрытии не уложен в проектную высоту, балки закреплены без согласования с проектировщиком, огнезащита не выполнена в полном объеме).

Подрядчик не согласился с указанными замечаниями, о чем указал в письме от 02.07.2014, а также сообщил о выполнении работ по устройству кровли без нарушении, выполнении работ в соответствии с изменениями в проектной документации, образование конденсата из за не смонтированной вентиляции в связи с несвоевременным внесением изменений в проект, выполнение позиции 21 из ЛСР, добавлении Абрис ЛБ, передачу актов скрытых работ представителю Учреждения, выполнении огнебиозащиты в полном объеме.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах, не устранение недостатков работ, нарушение сроков выполнения работ, 12.09.2014 (вх. 85) ООО "ДальРемСтрой" передано уведомление Учреждения об одностороннем отказе от договора подряда, взыскании пени 1 646 209,50 руб., штрафа за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 1 519 579,03 руб.

В свою очередь, ООО "ДальРемСтрой", не согласившись с односторонним отказом от договора, указывая на выполнение работ, задержку сроков выполнения по вине Учреждения и наличия обстоятельств непреодолимой силы, 28.10.2014 направило Учреждению требование об уплате долга за выполненные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика и подрядчика по договору N 0122200002513002412 с сиротствующими исками в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено, акты выполненных работ от 17.06.2014 Учреждением не подписаны, в письме от 27.06.2014 относительно выполненных работ указано на выявление недостатков, с чем не согласился подрядчик со ссылкой на устранение всех недостатков.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО "ДальРемСтрой" работ с учетом внесенных изменений в проектную документацию была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кузнецову А.В. АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению от 15.06.2015 N 111/3, экспертом при исследовании установлено, что в проектной документации допущены несоответствия и арифметические ошибки при расчете физических объемов работ, а именно в толщине обрешетки кровли, в количестве балок перекрытия, не учтены конструктивные решения балок перекрытия, то есть занижен объем балок, в локальном сметном расчете учтены объемы в заниженном размере.

В ходе выполнения ремонтно-строительных работ на объекте исследования внесены изменения в проектную документацию и согласования по изменению конструкций (без корректировки проекта).

В результате исследования установлено выполнение следующих работ: разборка покрытия кровли из профилированного листа и обрешетки; устройство покрытия из металлочерепицы и обрешетки; разборка чердачного перекрытия; частичная замена балок перекрытия; разборка подшивки дощатого потолка; разборка дощатого настила по балкам перекрытия; замена утеплителя; устройство дощатого настила по перекрытию; антисептирование и огнезащита деревянных конструкций; устройство водосточной системы; устройство воздуховодов с фольгированным утеплителем; установка зонтов над шахтами; вывоз мусора.

В результате сравнительного анализа установлено несоответствие проектному решению:

- по устройству вентшахт (предложенная замена не рассмотрена заказчиком и проектной организацией) - фактически выполнена воздуховодами из оцинкованной стали с утеплением фольгитрованным самоклеящимся материалом вместо цементностружечных плит в металлическом каркасе с деревянным бруском и утеплением из плит или матов минераловатных и обивкой оцинкованной сталью с окраской металлических внутренних поверхностей эмалью. Фактически выполненная конструкция имеет более высокие эксплуатационные характеристики;

- по устройству карнизов - не выполнены в связи с отсутствием фактических условий для их устройства.

- произведена замена балок перекрытия не на всей площади (проектное решение) - заменены балки в количестве 110 штук из фактически имеющихся 154 штуки (71,4%) и объеме 19,8 м3 при проектном объеме балок перекрытия (учтенным в смете) 25,4 м3 (78%), при этом в проекте и сметном расчете допущена арифметическая ошибка в расчете объема балок, практически объем заменяемых балок, заложенный в смету, занижен на 50%.

Экспертом в заключении сделаны выводы о том, что объемы фактически выполненных работ в основной части соответствуют условиям договора от 12.09.2013, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, за исключением не рассмотренного предложения по устройству вентшахт и карнизов.

Стоимость фактически выполненных работ по договору, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, составляет 7 737 707 руб.

Работы по устройству кровли соответствуют проектной документации, и не могут соответствовать требованиям СП 17.13330.2011, в связи с неподготовленностью основания, а именно неровностью стропильной системы (предусмотрено п.4.2.2 договора), следовательно, соответствуют условиям договора (п.4.4.3) в части исполнения проекта.

Работы по устройству чердачного перекрытия не соответствуют проектной документации в части размещения полиэтиленовой пленки над балками перекрытия с плотным их покрытием и не соответствуют условиям договора в части исполнения проекта. Для устранения повреждения балок перекрытия необходимо проведение работ по частичному снятию дощатого настила, резка полиэтиленовой пленки с последующим устройством дощатого настила с использованием ранее снятых досок. Стоимость ремонтно-строительных работ составит 53 120 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оно является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, на нормативные требования

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы относительно объема, цены, стоимости выполненных работ, по договору, а также на предмет установления стоимости устранения недостатков, допущенных подрядчиком исходя из расценок, действующих на момент составления экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его и мотивированным, заключение не противоречит другим исследованным судом доказательствам, в частности переписке сторон, касающейся изменения проектной документации, выявленным заказчиком работ недостатков.

По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В свою очередь, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, и в ней право заказчика отказаться от подписания актов и оплаты работ не предусмотрено. По смыслу статьи 723 ГК РФ сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Наличие таких недостатков ответчиком не доказано, установлено, что выявленные недостатки подрядчиком по требованию устранялись, а результат работ используется.

Заключением эксперта установлены недостатки работ, выявленные им при осмотре и их стоимость, то есть указано на их устранимый характер.

Между тем, выявление недостатков работ, в том числе в течение гарантийного срока не влияет на право подрядчика получить оплату за выполненные и сданные заказчику работы по договору, а также на обязанность заказчика указанные работы оплатить (статьи 711, 746, 755 ГК РФ).

При установлении недостатков заказчик работ вправе предъявить соответствующие требования (статьи 723,755 ГК РФ) в установленном порядке.

По приведенным основаниям, судом апелляционной инстанции отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несоответствии фактически выполненных работ требованиям проекта (обрешетка выполнена сечением 25х100 мм, а согласно исполнительной документации сечением 40х100 мм), отсутствие факта согласования проектировщиком отмены контробрешетки не могут быть признаны обоснованными. Как следует из заключения эксперта, на листе 2,5,7.9 проекта толщина обрешетки кровли указана 25 мм, на листе 5 -толщина обрешетки 40 мм. Доказательств того, что применяемый материал повлиял на качество работ, материалы дела не содержат.

В письме ООО "ДальРемСтрой" от 10.10.2013 исх. 41, адресованном директору ООО "Комсомольскремпроект", подрядчик просил согласовать замену материала- обрешетку на крепление скобами. В связи с тем, что старые стропила искривлены, и приходится использовать подкладки разной толщины. На указанном письме стоит резолюция директора ООО "Комсомольскремпроект" Тельнова.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что указанное изменение проекта не согласовывалось.

Однако, в письме от 03.06.2015 адресованном Учреждению, в ООО "Комсомольскремпроект" сообщило о том, что в отсутствие контробрешетки в соответствии со СП17.13330.2011 подобный состав кровли возможен, но требуется корректировка документации и небольшие доработки в конструкции кровли без ее полной разборки.

Экспертным заключением N 111/3 подтверждены неровность стропильной системы, и соответствие выполненных работ по устройству кровли условиям договора.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ООО "ДальРемСтрой" факта выполнения работ по договору. Спорные работы сданы заказчику, а потому на стороне Учреждения возникла обязанность по оплате их стоимости в соответствии с условиями договора и положениями статей 740, 711,746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению. Задолженность определена в сумме 4 821 953,30 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,623176.

КГБПОУ N 7 заявлены требования о солидарном взыскании с ООО "ДальРемСтрой" и ООО "Комсомольскремпроект" стоимости устранения недостатков работ 5 765 779 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 1 752 579,96 руб., штрафа за расторжение договора 1 519 579,03 руб., убытков по договору авторского надзора в сумме 59 642 руб., убытков в связи с проведением инженерно-технического заключения в сумме 124 420 руб.

В отношении требований по встречному иску о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, в том числе невыполнение обязательств к определенному договором сроку в полном объеме, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеня). Штраф уплачивается единовременно. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора.

В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором (пункт 9.8).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 9.3.1 договора за период с 11.10.2013 по 22.09.2013 в сумме 1 752 579,96 руб.

Ответчик по встречному иску заявил возражения относительно данного требования, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также на вину заказчика, предоставившего проект с недостатками, в связи с чем подрядчик был вынужден согласовывать внесение соответствующих изменения в проект.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Дав оценку доводам подрядчика, в совокупности с исследованными материалами дела, суд апелляционной инстанции находит их подтвержденными и обоснованными, поскольку, как установлено, в переданной для выполнения работ проектной документации были допущены несоответствия и арифметические ошибки. В свою очередь, в ходе выполнения работ, ответчик неоднократно просил согласовать изменения в проект по причине наличия установленных им несоответствий (письма от 15.10.2013 исх. 42,43, 17.01.2014 исх. N 0001/01/14, от 29.01.2014 исх. N 3).

Таким образом, судом установлена просрочки на стороне заказчика работ, что исключает привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

В отношении требований ООО "ДальРемСтрой" о признании договора не расторгнутым и требований Учреждения о взыскании штрафа.

Судом установлен факт получения 12.09.2014 ООО "ДальРемСтрой" уведомления от заказчика работ о расторжении договора по причине ненадлежащего качества работ и их несвоевременного выполнения.

По правилам статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 дней предусмотрено также пунктом 13.2.1.1. договора.

Установлено, что в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнены. Между тем из представленной переписки сторон следует, что несмотря на такое нарушение, заказчик от исполнения договора не отказывался, то есть не утратил интерес к результату работ по истечении сроков действия договора, предоставляя сроки для выполнения работ,

Фактически, работы сданы заказчику по акту от 17.06.2014, отказ от договора заявлен 12.09.2014, что не свидетельствует о правомерности такого отказа и состоявшемся расторжении договора до сдачи приемки работ.

При таких условиях, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 9.8 договора, соответствует обстоятельствам дела.

Учреждением с ООО "Комсомольскремпроект" заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством от 31.03.2014 N 1/61, предметом которого является комплекс работ и услуг, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода строительства, приемки и ввода в действие объекта и гарантийного срока его эксплуатации. Расходы, которые Учреждение понесло по данному договору, заявлены им как убытки, подлежащие по его мнению, взысканию с подрядчика.

Вместе с тем, заключение данного договора является правом заказчика (статья 748 ГК РФ), осуществляемым им исключительно в своих интересах, а потому понесенные в связи с исполнением такого договора расходы не могут быть классифицированы как убытки и отнесены на подрядчика.

Как убытки Учреждением заявлены ко взысканию с подрядчика расходы за проведение экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" на основании заключенного договора от 10.06.2014 N 74/14 в размере 124 420 руб. В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения от 13.10.2014 N 141199, от 04.12.2014 N 644511, от 18.06.2014 N 865596, от 04.09.2014 N 688512.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение не рассматривалось в качестве доказательства по делу, было получено вне рамок судебного процесса в отсутствие правового обоснования действий по проведению экспертизы, в связи с чем, отказ в иске в данной части соответствует нормам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учреждением ко взысканию с подрядчика заявлена также стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ДальРемСтрой" по договору в сумме 5 765 779 руб.

Предъявление указанного требования соответствует положениям статьи 723 ГК РФ.

Однако, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных в ней недостатков составляет 53 120 руб. которые обоснованно отнесены на ООО "ДальРемСтрой" ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания с ООО "Комсомольскремпроект" (статья 322 ГК РФ).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2015 по делу N А73-14469/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова