Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-18745/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-26531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности N 3 от27.11.2014, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседании не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2015 по делу N А53-26531/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" о признании незаконными действий пристава и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченный ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Бурлака Л.Л Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП по РО о признании незаконным действий пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015 N 168268/15/61018-ИП.

Определением суда от 12.10.2015 г. исполнительное производство N 168268/15/61018-ИП приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДС-Металл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство общества.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, заявителем в обосновании заявления о принятии обеспечительной меры приведены доводы о том, что имеются нарушения и все необходимые условия для приостановления исполнительного производства поскольку:

- исполнительное производство возбуждено незаконно на основании порочных документов;

- взыскатель находится в процедуре ликвидации и в отношении него осуществляются мероприятия в рамках уголовного дела и исполнение по исполнительному производству (в случае реализации имущества) может привести к утрате возможности по возврату исполненного (приведению сторон в первоначальное положение);

- судебный акт, положенный в основу возбуждения исполнительного производства находится в стадии пересмотра (поставлен вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и поставлен вопрос о фальсификации доказательств и пр.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Нормы пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При этом неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта и необходимость в осуществлении поворота его исполнения могут возникнуть как при отмене такого акта в порядке надзорного производства по основаниям, установленным частью 1 статьи 304 Кодекса, так и при отмене судебного акта судом, его принявшим, по основаниям, предусмотренным статьей 311 Кодекса. Поэтому процессуальный порядок отмены судебного акта (в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам) не имеет значения при применении пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А41-45209/14, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением суда от 27.10.2015 г. данное заявление принято к производству Десятым арбитражным апелляционным судом, судебное разбирательство назначено на 10.11.2015 г.

С учетом изложенного, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 г. по делу N А18-823/2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному в судебном заседании 11.11.2015 г. постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 11.11.2015 г. сводное исполнительное производство 168268/15/61018-ИП окончено на основании заявления ООО "МДС-Металл" о возвращении без исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2015 по делу N А53-26531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян