Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8766/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-3097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребнев Т.Т., по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика - Рашев А.С., по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-3097/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Анатольевича (ИНН 430707470515, ОГРН 311430727700021, Кировская обл., г. Малмыж)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (ИНН 434601540329, ОГРН 304434530300616, г. Киров),

третьи лица: Баранов Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3),

о взыскании 248 938 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Баранов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (далее - ИП Мельников А.К., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 412 081 рубля 80 копеек, в том числе 406 081 рубль 80 копеек за поврежденный автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак O 602 HP 43 после ДТП 11.12.2014, а также 6000 рублей 00 копеек убытков, связанных с расходами по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Александр Владимирович (далее - Баранов А.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2015 (л.д. 67-68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 (л.д. 79-81) назначено проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 (л.д. 111) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 исковые требования ИП Баранова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

ИП Мельников А.К. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-3097/2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что из положений статей 15, 937, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) следует, что сумма вреда при наступлении страхового случая по застрахованной ответственности владельца транспортного средства должна определяться в соответствии с указанным федеральным законом и установленным им правилам. При этом заявитель указывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2) разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Заявитель настаивает, что Экспертное заключение N 894/4-3 от 06.07.2015 составлено с нарушением требований законодательства об ОСАГО, Единой методики, в связи с чем не может быть относимым и допустимым доказательством. Кроме этого, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба с учетом износа транспортного средства нарушает принцип полного возмещения вреда, не соответствует действующему законодательству. Также заявитель указывает на необходимость исследования доказательств по страховой выплате, поскольку расчет страховой выплаты, произведенный страховщиком в соответствии с действующим законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полностью покрывает восстановительную стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер, а суд незаконно дополнительно взыскивает с ответчика практически полную стоимость автомобиля данной модификации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", поскольку, по утверждению заявителя, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, в нарушение положений пункта 6 Постановления N 2.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 2, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, за страховой выплатой в рамках закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Росгосстрах" в качестве ответчика заявителем не доказана, а истец возражал против привлечения страховой организации в качестве соответчика, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, материалов выплатного дела N 0010565300 по данному ДТП с документами, подтверждающими общий размер ущерба по данному страховому случаю.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что предел ответственности страховой компании ограничен федеральным законом, выплата произведена в максимально возможном на момент совершения ДТП размере (120 000 рублей) и, соответственно, никак не виляет на размере ущерба, предъявляемый к взысканию с ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве причины, свидетельствующей об уважительности неявки его представителя в суд, ответчик указал, что его представитель Рычков Б.В. находится на санаторно-курортном лечении.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП Мельников А.К. не был лишен возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Также апелляционный суд отмечает, что в судебное заседание явился иной представитель ответчика, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности представления интересов ИП Мельникова А.К. в апелляционной инстанции указанным представителем, также не предоставлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 у дома 115 по Октябрьскому проспекту г. Кирова был поврежден автомобиль Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак О 602 НР 43, принадлежащий ИП Баранову Д.А (далее - спорный автомобиль).

Виновным в ДТП был признан водитель Баранов А.В., который, управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак К 074 ОА 43, принадлежащим ответчику, совершил наезд на автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД (л.д. 18-19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2014 (л.д. 20), истребованными из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалами проверки, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ИП Мельникова А.К. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в OOO "Росгосстрах", куда ИП Баранов Д.А. обратился с целью получения страхового возмещения.

В рамках Закона об ОСАГО, на основании акта N 0010565300-002 (л.д. 17 )о страховом случае, OOO "Росгосстрах" выплатило ИП Баранову Д.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указывая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП Баранов Д.А. обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта АМТС от 03.03.2015 (л.д. 21-37), составленным ООО "Оценочной компании независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составила 600 101 рубль 00 копеек, а с учетом износа 231 163 рубля 00 копеек.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения меньше суммы убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП.

Согласно Заключению эксперта N 894/4-3 от 06.07.2015 (л.д. 102-110), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 526 081 рубль 80 копеек, а с учетом износа - 177 049 рублей 80 копеек.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 406 081 рубль 80 копеек, составляющих разницу между размером материального ущерба (526 081 рубль 80 копеек) и выплаченным ему страховым возмещением (120 000 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал действительным тот факт, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие виновных действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком и - дополнительно - тем, что страховщик ИП Мельникова А.К. по ОСАГО выплатил ИП Баранову Д.А. максимально возможное страховое возмещение. Произведенные страховщиком выплаты предусмотрены Законом об ОСАГО, в настоящем же деле, как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению статья 15 и нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца и выводы, изложенные в Заключении эксперта N 894/4-3 от 06.07.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 406 081 рубль 80 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения от 06.07.2015 и суммой частично выплаченной страховщиком виновника ДТП - 120 000 рублей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные истцом убытки, связанные с проведением экспертизы, подтверждены договором на оказание услуг по оценке, экспертным заключением (л.д. 21-37), платежными документами (л.д. 38), по которым истец оплатил OOO "Оценочной компании независимость" 6000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Экспертное заключение N 894/4-3 от 06.07.2015 составлено с нарушением требований законодательства об ОСАГО, Единой методики, в связи с чем не может быть относимым и допустимым доказательством, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, выражая свое несогласие с выводами эксперта, тем не менее, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. Поэтому суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта, в данном случае не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве несогласия с экспертным заключением ответчик указывает, в том числе, на его несоответствие Единой методике. Вместе с тем, из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный спор возник из правоотношений сторон по поводу возмещения убытков, и не связан с осуществлением страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-3097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельников Александр Константинович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина