Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4778/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А28-3097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гребнева Т.Т., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

представителя ответчика Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-3097/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Анатольевича (ИНН 430707470515, ОГРН 311430727700021)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (ИНН 434601540329, ОГРН 304434530300616),

третьи лица: Баранов Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 248 938 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Баранов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича (далее - ответчик, заявитель, ИП Мельников А.К.) судебных расходов в сумме 172 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 с ИП Мельникова А.К. в пользу ИП Баранова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 112 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

ИП Мельников А.К. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 изменить, уменьшив взыскиваемую в пользу истца сумму судебных издержек в два раза до 56 000 рублей.

По мнению заявителя, при вынесении определения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что заявляя требование о взыскании 172 000 рублей 00 копеек на оплату расходов услуг представителя, истец не представляет доказательств разумности произведенных расходов. При этом, как полагает ответчик, не принята во внимание продолжительность рассмотрения дела (общая продолжительность шести судебных заседаний составила 2 часа 4 минуты). Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что большинство судебных заседаний откладывалось в результате некачественной подготовки материалов к судебным заседаниям стороной истца. Также заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не является сложным.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 07.06.2016 заявитель пояснил, что согласно информационному письму Президиума ВАС РВ от 01.07.2014 N 167 споры о взыскании материального ущерба относятся к категории дел менее сложных. Заявитель указал также, что в данном споре участвовал один истец и один ответчик, третье лицо - страховая компания - в судебных заседаниях фактически не участвовало; свидетели не опрашивались, видеоконференц-связь не использовалась встречные иски не направлялись, объем доказательств по делу незначительный. Таким образом, данное дело имеет небольшую правовую сложность, работа и нагрузка юриста в данном споре является незначительной и не требующей высокой юридической квалификации. Кроме того, как полагает ответчик, суд не обратил внимание на квалификацию представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, содержащим надлежащую правовую оценку каждого из доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по мнению истца, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 248 938 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак O602HP43 после ДТП 11.12.2014 и 6 000 рублей 00 копеек убытков, связанных с расходами по оценке ущерба.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 412 081 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2015 решение суда от 13.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мельникова А.К. - без удовлетворения.

20.11.2015 истцу был выдан исполнительный лист.

Истец обратился с заявлением к ответчику, о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 000 рублей 00 копеек.

Между истцом (заказчиком) и Гребневым Т.Т. (исполнителем) был подписан договор об оказании юридических услуг от 09.02.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг.

Заказчик производит оплату в соответствии с расценками, указанными в разделе 3.1 договора.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 09.03.2016, в соответствии с которыми исполнитель оказал следующие услуги всего на сумму 172 000 рублей:

- составил исковое заявление - 12 000 рублей,

- участвовал в судебных заседаниях 21.04.2015, 05.05.2015, 26.05.2015, 21.07.2015, 05.08.2015 - 15 000 рублей каждое, 10.08.2015(после перерыва) - 5 000 рублей,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 25 000 рублей,

- участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 рублей,

- гонорар от суммы исковых требований -5% от взысканной судом суммы -20 000 рублей,

- получение исполнительного документа по делу (5 000 рублей)

- и его предъявление к принудительному исполнению - 5 000 рублей,

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.03.2016 N 12, по которому исполнитель получил от заказчика 172 000 рублей.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области (протоколы от 30.12.2010 N 18, от 06.03.2012 N 4, от 11.11.2013 N 20).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Факт оказания услуг следует из акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 09.03.2016. Согласно указанному акту исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается наличием в деле искового заявления с приложениями (т. 1 л.д. 5-8), письмом от 20.04.2015 о предоставлении дополнительных документов (т. 1 л.д. 48), дополнениями по делу (мнение на отзыв ответчика) от 16.05.2015 (т. 1 л.д. 72-73), ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 116), уточнением иска от 17.07.2015 (т. 1 л.д. 118), отзывом на апелляционную жалобу от 06.11.2015 (т.2 л.д. 36-37).

Также в соответствии с протоколами судебных заседаний представитель истца присутствовала в судебных заседаниях 21.04.2015, 05.05.2015, 26.05.2015, 21.07.2015, 05.08.2015 и 10.08.2015 (после перерыва).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя.

Данные расходы относятся к настоящему делу и документально подтверждены.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 112 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно уменьшил с 80 000 рублей до 75 000 рублей стоимость услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 21.04.2015, 05.05.2015, 26.05.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, рассмотренном с объявлением перерыва до 10.08.2015, учитывая сложность дела и объем исследованных по делу доказательств, в том числе и в каждом судебном заседании.

При этом суд правомерно учел, что судебные заседание 21.04.2015, 05.05.2015, 26.05.2015 откладывались по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и назначением экспертизы, 05.08.2015 по ходатайству ответчика для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, соответственно количество судебных заседаний по делу и размер судебных расходов за каждое из них и в целом за весь период рассмотрения дела увеличились, в том числе и в результате действий ответчика.

Доказательств того, что судебные заседания откладывались по вине истца, как утверждает заявитель, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о необоснованности предъявленных расходов в виде премии, выплачиваемой в зависимости от результата дела (20 000 рублей), вознаграждения за получение и предъявление к исполнению исполнительного документа (10 000 рублей), а также снизил размер расходов за представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с 50 000 рублей до 25 000 рублей).

Таким образом, оценив сумму судебных расходов, заявленных истцом к взысканию (172 000 рублей), исследовав представленные документы, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер спора и степень сложности дела, применив критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 112 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей являются чрезмерными, завышенными.

Вопреки мнению заявителя, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, факт назначения экспертизы по делу.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, в тоже время ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, мнение ответчика о непродолжительности судебных заседаний не может служить достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседание предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат не соотносимых с продолжительность судебного заседания.

Также вопреки доводам ответчика, данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При этом суд не обязан руководствоваться при определении разумных пределов возмещения существующими минимальными ставками вознаграждений иных лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя частично в сумме 112 000 рублей, указанная сумма соответствует критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.05.2016 N 112 подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-3097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (ИНН 434601540329, ОГРН 304434530300616) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 N 112.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак