Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-10128/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - автоматизированные системы - нетрудоспособность)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-10128/15

г.Киров

13 ноября 2015 г.

А29-2583/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 по делу N А29-2583/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс-1" (ИНН: 1121004932 ОГРН 1111121000242)

к открытому акционерному обществу "Дом услуг" (ИНН: 1101301870 ОГРН 1061101040780),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс-1" (далее - заявитель, общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/н б/д на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.20155.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ранее общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс-1" направляло во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы опубликовано 03.09.2015.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, согласно сайту почты России, получено заявителем 09.09.2015.

Повторно поданная апелляционная жалоба общества, согласно штампу Арбитражного суда Республики Коми поступила 27.10.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, других доказательств направления апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор Попов И.А. в период с 20.08.2015 по 25.08.2015 был временно нетрудоспособен.

В подтверждение указанного факта заявителем представлена копия листка нетрудоспособности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом как следует их ходатайства о восстановлении срока, руководитель находился на больничном до 25.08.2015, объективных обстоятельств препятствующих подаче жалобы после ее возвращения определением от 02.09.2015 не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания причин пропуска заявителем срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс-1" б/д б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс-1" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 141 от 25.08.2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов