Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5180/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А33-6041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Перфентьевой О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (Клюкиной Натальи Дмитриевны): Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 28.05.2013,

от ответчика (Мозговой Ирины Михайловны): Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2015 года по делу N А33-6041/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мозговой Ирине Михайловне (далее - Мозговая И.М.) о взыскании убытков в размере 83 655 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алведи" (ИНН 2466058761, ОГРН 1032402941460).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с Клюкиной Н.Д. в доход федерального бюджета взыскано 3 346 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик уклонился от пояснений причин возникновения убытков у общества, что свидетельствует о недобросовестности со стороны директора. По мнению заявителя, ответчик в нарушение действующего законодательства заключил сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения со стороны участников общества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "Алведи", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Алведи" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Красноярска 04.11.1995.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2015 участниками ООО "Алведи" являются:

- Востров Вадим Евгеньевич - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 50 000 рублей;

- Клюкина Наталья Дмитриевна - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Генеральным директором ООО "Алведи" является Мозговая Ирина Михайловна.

Между ООО "Алведи" (займодавец) и ООО "Формат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 04.04.2011 N 10, по которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть эту сумму не позднее 31.03.2014. На сумму займа проценты не начисляются.

Факт предоставления займа в сумме 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 05.04.2011 N 68, от 06.04.2011 N 69.

Факт возврата заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.09.2011 N 164, от 10.10.2011 N 173, от 14.10.2011 N 174, от 24.10.2011 N 181.

Между ООО "Алведи" (займодавец) и ООО "Формат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 07.04.2011 N 12, по которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть эту сумму не позднее 31.03.2014. На сумму займа проценты не начисляются.

Факт предоставления займа в сумме 300 000 рублей подтверждается платежным поручением от 07.04.2011 N 72.

Факт возврата заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 31.08.2011 N 143, от 07.09.2011 N 155, от 12.09.2011 N 158.

Между ООО "Алведи" (займодавец) и ООО "Новый Формат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.04.2011 N 13, по которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть эту сумму не позднее 31.12.2014. На сумму займа проценты не начисляются.

Факт предоставления займа в сумме 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 20.04.2011 N 81, от 21.04.2011 N 82.

Факт возврата заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 N 107, от 08.07.2011 N 118, от 13.10.2011 N 174.

Между ООО "Алведи" (займодавец) и ООО "Новый Формат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 22.04.2011 N 14, по которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть эту сумму не позднее 31.12.2014. На сумму займа проценты не начисляются.

Факт предоставления займа в сумме 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 22.04.2011 N 86, от 22.04.2011 N 87.

Факт возврата заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.04.2012 N 58, от 12.04.2012 N 60, от 25.04.2012 N 64, от 04.07.2012 N 108.

Между ООО "Алведи" (займодавец) и ООО "Новый Формат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 03.05.2011 N 15, по которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть эту сумму не позднее 31.12.2014. На сумму займа проценты не начисляются.

Факт предоставления займа в сумме 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 03.05.2011 N 93.

Факт возврата заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 N 138, от 03.09.2012 N 141, от 12.09.2012 N 152, от 25.09.2012 N 156, от 28.09.2012 N 160.

При таких обстоятельствах истец обратилась с иском о взыскании убытков с ответчика, со ссылкой на следующие доводы: в результате заключения ответчиком договором беспроцентного займа у ООО "Алведи" возникли убытки в виде неполученного дохода; при обычных условиях гражданского оборота при вложении денежных средств в виде банковского вклада, общество получило бы доход.

Размер убытков определен истцом исходя из ставки рефинансирования со ссылкой на статью 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором банковского вклада не оговорен размер выплачиваемых процентов, то банк обязан выплатить проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между получением беспроцентного займа и наступившим вредом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Общество с ограниченной ответственностью "Алведи" является коммерческой организацией, в силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческих организаций основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Соответствующее положение установлено в пункте 2.1 устава ООО "Алведи", согласно которой основной целью деятельности общества является получение прибыли.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. Пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определяет, что единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом ООО "Алведи" предусмотрено, что генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа от 04.04.2011 N 10, от 07.04.2011 N 12, от 20.04.2011 N 13, от 22.04.2011 N 14, от 03.05.2011 N 15 Мозговая И.М. являлась генеральным директором ООО "Алведи".

Требования истца основаны на том, что ответчиком от имени ООО "Алведи" (займодавец) были заключены договоры займа от 04.04.2011 N 10, от 07.04.2011 N 12, от 20.04.2011 N 13, от 22.04.2011 N 14, от 03.05.2011 N 15 с ООО "Формат" и ООО "Новый Формат" на условиях предоставления займов без начисления процентов на сумму займа, что, по мнению истца, повлекло причинения обществу "Алведи" убытков в виде неполученного дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление беспроцентного займа не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.2 договоров займа от 04.04.2011 N 10, от 07.04.2011 N 12, от 20.04.2011 N 13, от 22.04.2011 N 14, от 03.05.2011 N 15 установлено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Договоры займа от имени ООО "Алведи" заключены генеральным директором Мозговой И.М., от имени ООО "Формат", ООО "Новый Формат" Мозговым Д.В.

Денежные средства по всем договорам займа возвращены заемщиком займодавцу досрочно, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО "Алведи" (займодавец) являются: Востров Вадим Евгеньевич с 23.01.2007, с долей участия 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 50 000 рублей, Клюкина Наталья Дмитриевна с 23.01.2007, с долей участия 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 50 000 рублей Генеральным директором ООО "Алведи" является Мозговая Ирина Михайловна.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи иска участниками ООО "Новый Формат" (заемщик) являются: Востров Вадим Евгеньевич с 31.12.2014, с долей участия 55% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 500 рублей, Клюкина Наталья Дмитриевна с 19.01.2007, с долей участия 45% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 500 рублей. Генеральным директором ООО "Новый Формат" является Мозговой Дмитрий Владимирович.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Формат" (заемщик) являются: Кременчук Ирина Викторовна с 31.12.2014, с долей участия 55% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 500 руб., Клюкина Наталья Дмитриевна с 19.11.2013, с долей участия 45% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью

4 500 руб. Генеральным директором ООО "Формат" является Мозговой Дмитрий Владимирович.

На момент заключения спорных договоров Клюкина Наталья Дмитриевна участником общества ООО "Формат" не являлась.

Предоставление беспроцентных займов ООО "Алведи" обществам ООО "Новый Формат", ООО "Формат" в итоге влияет на фактическое неполучение процентов по указанным договорам займа в составе доходов ООО "Алведи", прибыль от которых может быть распределена между конкретными физическими лицами - участниками данного общества.

При этом получение беспроцентных займов обществами ООО "Новый Формат", ООО "Формат" не влечет уменьшение доходов ООО "Алведи" на сумму процентов по спорным договорам займа, прибыль от которых также подлежит распределению между физическими лицами - участниками общества.

Действия ответчика по заключению договоров беспроцентного займа не относятся к недобросовестным, поскольку фактически указанные сделки заключены в интересах истца, как участника обществ ООО "Новый Формат" (заемщик).

При определении размера убытков истец исходит из ставки рефинансирования со ссылкой на статью 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих потенциальную возможность размещения в даты заключения договоров займа от 04.04.2011 N 10, от 07.04.2011 N 12, от 20.04.2011 N 13, от 22.04.2011 N 14, от 03.05.2011 N 15 денежных средств ООО "Алведи" во вклады в банках с начислением процентов по вкладам в размере ставки рефинансирования.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Предположительные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что сделки займа в установленном порядке не оспорены.

При этом, сам по себе факт отсутствия одобрения сделки общим собранием участников общества не влечет за собой причинение убытков обществу, в связи с чем недобросовестность действий ответчика не доказана.

В связи с изложенным, также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на уклонение ответчика от пояснений причин возникновения убытков у общества, что по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности со стороны директора, поскольку данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Дав оценку в совокупности имеющимся в деле доказательствам, суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление обществом "Алведи" беспроцентных займов негативно отразилось на финансовых результатах деятельности общества в 2011-2013 годах и финансовые результаты деятельности общества за указанный период являются отрицательными. Оснований для иный оценки обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие экономической выгоды для ООО "Алведи" от заключения беспроцентных договоров займа не является основанием для вывода об убыточности для ООО "Алведи" спорных договоров.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договоров беспроцентного займа при условии, что уставом ООО "Алведи" не предусмотрен такой вид деятельности, как предоставление займов, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, а также недобросовестности и неразумности в действиях директора общества "Алведи".

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждает наличия у общества убытков и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьей 44 Закона N 14-ФЗ, за счет исполнительного органа является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 28.09.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-6041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская