Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-5870/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А10-2544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МВС СтройЗаказчик" Гомбоевой Е.В. (доверенность от 30.04.2015), Тулохонова С.А. (доверенность от 29.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Петинова В.Н. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС СтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года N А10-2544/2015 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВС СтройЗаказчик" (ОГРН 1070326002735, ИНН 0326043521, место нахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.28, стр.1,4эт., пом.N 1, комната N 3, далее - налогоплательщик, ООО "МВС СтройЗаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 23.01.2015 N 14-02 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 247 225 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 45 279 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 361 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года N А10-2544/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, применительно к пункту 1 ст. 414 ГК РФ термин "между теми же лицами" предполагает, что обязательство может быть новировано правомочными сторонами существующего обязательства. Таковыми в данном случае являются ООО "МВС СтройЗаказчик" и ООО "Юнивестгруп". Обязательства между ООО "МВС СтройЗаказчик" и ООО "Аудитавиатраст" как такового на момент заключения соглашения не существовало с точки зрения гражданского и весельного законодательства. Произошла замена одного заемного обязательства на другое, предусматривающее иные сроки погашения задолженности по новому векселю. Заключая Соглашение N Н-180112/2 от 18.01.12г. воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, о чем свидетельствует предмет Соглашения и аналогичность суммы, фактически отраженной в договорах выдачи простых векселей (5 017 400 рублей). Сторонами были определены существенные условия нового обязательства - стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, с условием возникновения нового обязательства.

Указанное свидетельствует о необходимости квалифицировать действия Общества и ООО "Юнивестгрупп" как новацию, регулируемую положениями ст. 414 ГК РФ.

Новация вексельного обязательства в новое заемное обязательство не является списанием кредиторской задолженности, т.к. само обязательство изменено, а не погашено, соответственно, не усматривается прекращение кредиторской задолженности, в связи с чем неправомерно применение налоговым органом п. 18 ст. 250 НК РФ. Применительно к указанной норме права правовое значение имеет факт наличия (не прекращения в установленном гражданским законодательством порядке) обязательства перед кредитором и не истечение срока исковой давности по данному обязательству. При этом списание кредиторской задолженности подразумевает прекращение обязательства должника в полном объеме, без обязанности производить оплату по данному обязательству в дальнейшем.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде заявитель также указывал на иные основания незаконности действий налогового органа по начислению налога на прибыль с учетом позиции судебной практики по спорному вопросу, котором суд не дал оценку в решении. Просьба должника (Общества) об изменении договора - об отсрочке платежа и, как следствие, заключение соглашения о новации и выдача нового векселя означает признание наличия долга до истечения сроков исковой давности. В этой ситуации сроки исковой давности по договорам вексельного займа прервались с даты заключения Обществом договоров поименованных сторонами, как договоры новации. Соответственно, сроки давности по заемным обязательствам, вытекающим из спорных договоров вексельного займа, не истекли в оспариваемые налоговые периоды. Приведенное обоснование в полной мере может быть применимо и к рассматриваемой спорной ситуации, поскольку все вышеизложенное говорит о незаконности действий налогового органа при начислении налога на прибыль. Иное толкование существующих взаимоотношений между Обществом и его кредитором (ООО "Юнивестгрупп") означало бы возложение на Общество неправомерных обязательств по уплате налога на прибыль с внереализационных доходов при наличии существующей кредиторской задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с гражданским законодательством и причинению Обществу убытков на суммы неправомерно начисленного налога на прибыль. В настоящее время указанная кредиторская задолженность числится за Обществом по данным бухгалтерского и налогового учета, подтверждается обществом, не оспорена сторонами и подлежит уплате после 18.01.2017 г.

Кроме этого, о неправомерности начисления налога на прибыль можно говорить из толкования пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе", исходя из положений которого следует, что выдача нового векселя с более поздней датой платежа по сути является определением более продолжительного срока платежа и не противоречит действующему вексельному и гражданскому законодательству. Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений между ООО "МВС СтройЗаказчик" и ООО "Юнивестгрупп", спорное Соглашение о прекращении обязательства новацией N Н- 180112/2 можно определить как соглашение об изменении срока платежа по векселям, что полностью согласуется с приведенной выше судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 26.12.2013 года N 14-168 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "МВС СтройЗаказчик" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.4 л.д. 266).

Справка о проведенной налоговой проверке N 14-12 от 22.08.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 4 л.д. 139-140).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2014 года N 14-32 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 35-137).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-02 от 23.01.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23-77).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "МВС СтройЗаказчик" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 24 722 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 222 503 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4 944 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 44 501 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 170 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения снижен размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в четыре раза за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 236 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 11 125 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.01.2015 года по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 528 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 40 751 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 925 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 02.04.2015 года N 15-14/02572 решение МИФНС N 2 по Республике Бурятия от 23.01.2015 года N 14-02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-94).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 247 225 рублей, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы за 2012 год в результате не включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 4 561 283 рублей с истекшим сроком давности.

Указанная кредиторская задолженность образовалась у Общества вследствие выдачи им в 2007 году четырёх простых векселей на общую сумму 5 017 400 руб., в том числе дисконт - 456 117 руб., со сроком платежа: по предъявлении.

Из материалов дела следует, что между ООО "МВС СтройЗаказчик" (Компания) заключены договоры выдачи простых векселей с ООО "Аудитавиатраст" (Векселеприобретатель):

1. 3 августа 2007 года N МВСЗ-030807, согласно пункту 1 которого Векселеприобретатель перечисляет на счет Компании денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Компания, в счет образовавшейся перед Векселеприобретателем задолженности, обязуется выдать простой вексель со следующими реквизитами: серия и номер векселя - МВСЗ N 0003, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 03.08.2008, место платежа - г.Москва, вексельная сумма (номинал) - 660 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 3 августа 2007 года, согласно которому Компания передала, а Векселеприобретатель получил простой вексель с указанными реквизитами (л.д.96-98 т.5).

2. 9 октября 2007 года N МВСЗ-091007, согласно пункту 1 которого Векселеприобретатель перечисляет на счет Компании денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Компания, в счет образовавшейся перед Векселеприобретателем задолженности, обязуется выдать простой вексель со следующими реквизитами: серия и номер векселя - МВСЗ N 0004, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.10.2008, место платежа - г.Москва, вексельная сумма (номинал) - 1 100 000 рублей, цена - 1000 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 9 октября 2007 года, согласно которому Компания передала, а Векселеприобретатель получил простой вексель с указанными реквизитами (л.д.99-101 т.5).

3. 26 ноября 2007 года N МВСЗ-261107, согласно пункту 1 которого Векселеприобретатель перечисляет на счет Компании денежную сумму в размере 961 283 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Компания, в счет образовавшейся перед Векселеприобретателем задолженности, обязуется выдать простой вексель со следующими реквизитами: серия и номер векселя - МВСЗ N 0005, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.11.2008, место платежа - г.Москва, вексельная сумма (номинал) - 1 057 400 рублей, цена - 961 283 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 26 ноября 2007 года, согласно которому Компания передала, а Векселеприобретатель получил простой вексель с указанными реквизитами (л.д.102-104 т.5).

4. 21 декабря 2007 года N МВСЗ-211207, согласно пункту 1 которого Векселеприобретатель перечисляет на счет Компании денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Компания, в счет образовавшейся перед Векселеприобретателем задолженности, обязуется выдать простой вексель со следующими реквизитами: серия и номер векселя - МВСЗ N 0006, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2008, место платежа - г.Москва, вексельная сумма (номинал) - 2 200 000 рублей, цена - 2 000 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 21 декабря 2007 года, согласно которому Компания передала, а Векселеприобретатель получил простой вексель с указанными реквизитами (л.д.105-107 т.5).

Всего векселей на общую сумму 5 017 400 рублей, по цене 4 561 283 руб.

По требованию налогового органа от 15 декабря 2014 года N 14-141, направленного в адрес ООО "МВС СтройЗаказчик", налогоплательщику предложено представить, в том числе, векселя и добавочные листы к ним: серии МВСЗ N 0003 от 03.08.2007, серии МВСЗ N 0004 от 09.10.2007, серии МВСЗ N 0005 от 26.11.2007, серии МВСЗ N 0006 от 21.12.2007, деловую переписку, доверенности представителей по предъявлению векселей ООО "Аудитавиатраст", ООО "Юнивестгруп" и иных лиц к оплате векселей (л.д.220-221 т.3).

На данное требование Обществом дан ответ, что векселя серии МВСЗ N 0003 от 03.08.2007, серии МВСЗ N 0004 от 09.10.2007, серии МВСЗ N 0005 от 26.11.2007, серии МВСЗ N 0006 от 21.12.2007 получены Обществом по акту приема-передачи от 18.01.2012 от ООО "Юнивестгруп" при подписании соглашения о прекращении обязательства новацией N Н-180112/2 и уничтожены (л.д.222 т.3).

Обществом с данным ответом также представлено письмо ООО "Юнивестгруп" от 22.12.2011 N 15/12, исходя из которого ООО "Юнивестгруп", являясь векселедержателем по векселям ООО "МВС СтройЗаказчик", предъявляет к платежу 4 указанных векселя на общую сумму 5 017 400 руб. Установлен срок для оплаты до 16 января 2012 года. ООО "МВС СтройЗаказчик" письмом от 30.12.2011 N 139, адресованным ООО "Юнивестгруп", из-за отсутствия денежных средств просило о реструктуризации долга или заключения соглашения о прекращении обязательства новацией в виде выдачи новых векселей (л.д.224, 225 т.3).

18 января 2012 года между ООО "Юнивестгруп" (Сторона 1) и ООО "МВС СтройЗаказчик" (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N  Н-180112/2, согласно пункту 1.1. которого Сторона 1 и Сторона 2 договорились о прекращении новацией обязательства Стороны 2 по оплате Стороне 1 четырех простых векселей:

векселедатель	серия	N векселя	Дата составления	вексельная сумма, руб.	Дата платежа "по предъявлении, но не ранее"	цена, руб.
ООО "МВС "СтройЗаказчик"	МВСЗ	0003	03.08.2007	660 000	03.08.2008	660000
ООО "МВС "СтройЗаказчик"	МВСЗ	0004	09.10.2007	1 100 000	09.10.2008	1100000
ООО "МВС "СтройЗаказчик"	МВСЗ	0005	26.11.2007	1 057 400	26.11.2008	1057000
ООО "МВС "СтройЗаказчик"	МВСЗ	0006	21.12.2007	2 200 000	21.12.2008	2200000

общей вексельной суммой 5 017 400 руб. Договорная стоимость передаваемых векселей по соглашению сторон 5 017 400 руб.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательство в указанной части заменяется обязательством Стороны 2 передать Стороне 1 простой вексель:

векселедатель	серия	N векселя	Дата составления	Вексельная сумма, руб.	дата платежа "по предъявлении, но не ранее"	Цена руб.
ООО "МВС "СтройЗаказчик"	МВСЗН	0001	18.01.2012	7 024 360	18.01.2017	5017400

18 января 2012 года сторонами подписаны акты приема-передачи векселей к соглашению о прекращении обязательства новацией N Н-180112/2, в том числе: Сторона 2 передала, а Сторона 1 приняла вексель N 0001; Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла четыре векселя NN 0003, 0004, 0005, 0006 (л.д.94, 95 т.5).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой отсылочную норму, согласно которой отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

На основании статьи 1 данного Федерального закона в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения о векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со статьей 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 33/14, простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о векселе).

В пункте 22 Постановления N 33/14 также разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

При таком выявленном правовом регулировании, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материальные требования против Общества по простым векселям сроком по предъявлении считаются погашенными по истечении четырех лет с момента срока для предъявления векселя к оплате (3 августа, 9 октября, 26 ноября, 21 декабря 2008 года) при незаявлении в установленный срок исковых требований. В данном случае по спорным векселям сроки для таких требований истекли 2 августа, 8 октября, 25 ноября, 20 декабря 2012 года, соответственно.

Согласно пункту 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Следовательно, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете. Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

При таких обстоятельствах сумма погашенного вексельного обязательства по спорным векселям в размере 4 561 283 руб. подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

По мнению налогоплательщика, исходя из того, что Обществом 28.12.2011 получено требование векселедержателя ООО "Юнивестгруп" об оплате векселя в срок до 16.01.2012, затем 18.01.2012 заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N Н-180112/2, Общество и ООО "Юнивестгруп" заключили соглашение о прекращении обязательства по договорам с ООО "Аудитавиатраст" новацией - обязательство по оплате четырех простых векселей было прекращено, а прекращенное обязательство заменено новым - передать ООО "Юнивестгруп" один простой вексель. Таким образом, произошла замена одного заемного обязательства на другое, предусматривающее иные сроки погашения задолженности по новому векселю - 18 января 2017 года, в связи с чем, у заявителя не возникло обязанности включать задолженность по четырем векселям в состав внереализационных доходов за 2012 год.

Отклоняя такой довод налогоплательщика, суд первой инстанции с учетом положений статей 407 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" исходил из того, что при новации сохраняется субъектный состав обязательства. Для прекращения обязательства новацией новое обязательство должно связывать тех же лиц, что и первоначальное.

Вместе с тем, первоначально договоры выдачи простых векселей на сумму 5017400 руб. заключены Обществом с ООО "Аудитавиатраст". При этом соглашение о прекращении обязательства новацией от 18.01.2012 N Н-180112/2 заключено между ООО "МВС СтройЗаказчик" и ООО "Юнивестгруп". В данном случае отсутствуют доказательства того, что ООО "Аудитавиатраст" (ИНН 7706184031) и ООО "Юнивестгруп" (ИНН 7723721744) являются одним лицом.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта о неизменности субъектного состава не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 414 ГК РФ. Иные доводы не имеют правового значения и апелляционным судом отклоняются.

Поскольку соглашение от 18.01.2012 N Н-180112/2 подписано с участием третьего лица, не являвшегося участником договоров выдачи простых векселей, и оформлено также без участия стороны по первоначальным договорам, то в данном случае допущено нарушение условий новации, которое не влечет прекращение первоначального обязательства, существующего только между Обществом и ООО "Аудитавиатраст".

Таким образом, оценив условия соглашения от 18.01.2012 N Н-180112/2, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии новации в отношении договоров выдачи простых векселей на общую сумму 5017400 руб.

В данном случае, заключенное соглашение между Обществом и ООО "Юнивестгруп" не является новацией, а является новым договором, договором, заключенным с третьим лицом и на иных условиях в отношении переданного по соглашению векселя серии МВСЗ N 0001 на сумму 7 024 360 руб., по цене 5 017 400 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и заявителем не оспорено, проверкой установлено, что ООО "Аудитавиатраст" не предъявляло Обществу в установленный срок перечисленные выше векселя к оплате, не предъявляло иска с требованием погашения задолженности по векселям до истечения установленного Положением о векселе срока.

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля Корытова Раиса Петровна (протокол допроса от 14.07.2014 N 14-46), работавшая в ООО "МВС СтройЗаказчик" главным бухгалтером с 01.10.2010 по 01.11.2012, которая пояснила, что Обществом заключены договоры выдачи простых векселей в 2007 году с ООО "Аудитавиатраст", на сумму 4 561 283 руб. На вопрос: "Была ли оплата по простым векселям, выданным в 2007 году, в период с даты составления по настоящее время?" пояснила, что по векселям, выданным в 2007 году, проведена новация, заключено соглашение от 18.01.2012 о прекращении обязательства, по векселям в 2007 г. осуществлена замена путем выдачи 1 векселя на сумму 5 017 400 руб. На вопрос "Обращался ли векселедержатель в суд с исковыми заявлениями по оплате векселей для оплаты в период с даты составления по настоящее время" ответила: "Нет, не обращался". На вопрос: "Списывалась ли кредиторская задолженность по выданным векселям в 2007 г.?" ответила: "Нет, не списывалась" (л.д.4-8, 9-12 т.4).

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статьи 53, 70, 77, 78 Положения о векселе).

В пункте 22 постановления N 33/14 разъяснено, что начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В пункте 21 Постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против ООО "МВС СтройЗаказчик" как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности.

Таким образом, поскольку ООО "Аудитавиатраст" спорные векселя не предъявлялись к оплате, данное общество не обращалось в суд с исками к ООО "МВС СтройЗаказчик" с требованиями, вытекающими из четырех простых векселей, выданных в 2007 году, то ООО "Аудитавиатраст" утрачена возможность взыскания по спорным векселям платежей.

В настоящем случае с учетом условий спорных векселей и непредъявлении их к платежу последним днем трехлетнего срока являлись - 02.08.2012, 08.10.2012, 25.11.2012, 20.12.2012.

Право требования ООО "Аудитавиатраст", обусловленное выдачей ООО "МВС СтройЗаказчик" спорных векселей, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока, является прекращенным в названные сроки.

Следовательно, сумма задолженности по векселям в размере 4 561 283 руб. является кредиторской задолженностью, по которой истек срок исковой давности, признаваемой в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль внереализационным доходом заявителя.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что в результате уменьшения Обществом внереализационных доходов допущена неуплата налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 247 225 руб., в том числе в федеральный бюджет - 24 722 руб., в бюджет субъекта РФ - 222 503 руб., правомерно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 45 279 руб., наложен штраф в размере 13 361 руб.по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции от 23 января 2015 года N 14-02 в части доначисления

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года N А10-2544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко