Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6005/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А23-3175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Алюма" - представителя Шенк Л.В. (доверенность от 23.06.2015), директор Веселов М.Б.(паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмо" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 по делу N А23-3175/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Алюма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмо" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 413 232 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 859 руб. 36 коп., сумму предварительной оплаты в размере 142 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в размере 77 682 руб. 90 коп., всего в сумме 672 253 руб. 67 коп.

Поскольку в одном иске было соединено два требования по разным договорам: по договору поставки N 03 15 от 12.01.2015 и по договору поставки N32 13 от 01.10.2013, то требование общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Алюма" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмо" о взыскании по договору поставки N 32 13 от 01.10.2013 определением от 04.06.2015 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.06.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмо" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Алюма" об обязании принять товар в соответствии со счетом N 527 от 21.02.2014 на сумму 413.232 руб. 09 коп.: 151305 Рама двери L, 6,8 м в количестве 258 штук на сумму 221.810,34 руб., 151315 Створка дверная Z, 6,8 м в количестве 135 штук на сумму 133.504,40 руб.; 151325 Створка дверная Т, 6,8 м в количестве 59 штук на сумму 57.917,35 руб., приемку осуществить по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 64, и о взыскании убытков в размере 42 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению, просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 413 232 руб. 09 коп., проценты за период с 12.08.2014 по 06.07.2015 в размере 30 777 руб. 18 коп., предварительную оплату в размере 77 682 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 384 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 51 072 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец по встречному иску уточнил свои требования, просил обязать ответчика по встречному иску принять товар в соответствии со счетом N 527 от 21.02.2014 на сумму 413 232 руб. 09 коп.: 151305 Рама двери L, 6,8 м в количестве 258 штук на сумму 221 810 руб. 34 коп., 151315 Створка дверная Z, 6,8 м в количестве 136 штук на сумму 133 504 руб. 40 коп.; 151325 Створка дверная Т, 6,8 м в количестве 59 штук на сумму 57 917 руб. 35 коп., приемку осуществить по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 64, и взыскать убытки в размере 63 000 руб.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением суда от 06.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алмо" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Алюма" предварительную оплату в размере 413 232 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 06.07.2015 в размере 30 777 руб. 18 коп., предварительную оплату в размере 77 682 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 384 руб. 90 коп., всего в сумме 530 777 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 54 коп., расходы по оплате проездных билетов в сумме 51 072 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алмо" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюма" частично в сумме 77 682 руб. 90 коп. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче до истечения 45 дневного срока, установленного договором в материалы дела не представлено. Отмечает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ООО "Торговый дом "Алюма" может забирать оплаченный и приобретенный товар по счету N 527 по мере необходимости. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела истцом путевые листы не могут быть доказательством отказа в отгрузке товара ответчиком, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 32 12 от 01.10.2013.

В соответствии с п. 1.1, договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию: алюминиевый профиль, резиновые уплотнители, фурнитуру и комплектующие (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.4. договора, поставщик на основании заявки выставляет покупателю счет на оплату, который содержит наименование, количество и стоимость товара согласно действующего прайс-листа, его характеристики и дате поставки.

В соответствии с п. 3.4. договора, срок готовности товара к отгрузке определяется по согласованию сторон и указывается в счете на оплату. Максимальный срок поставки 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты стоимости объема поставки. Срок готовности товара к отгрузке может быть изменен по согласованию сторон.

В рамках заключенного договора, поставщик выставил счет на оплату N 527 от 21 февраля 2014 года на общую сумму 1 252 012 руб. 60 коп., в котором получателем платежа указан ответчик, указано наименование товара, количество цена и сумма.

Данный счет покупатель оплатил поэтапно, в полном объеме: последний платеж был произведен покупателем 27 июня 2014 года.

Оплата счета N 527 от 21 февраля 2014 год подтверждается следующими платежными поручениями: N 123 от 27.02.2014 на сумму 300 000 руб., N 134 от 06.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 151 от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб., N203 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 217 от 03.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 233 от 08.04.2014 на сумму 1 080 293 руб. 90 коп., N 259 от 14.04.2014 на сумму 185 387 руб. 64 коп., N 491 от 16.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 536 от 27.06.2014 на сумму 498 255 руб. 38 коп. также истцом оплачен счет N78 от 15.01.2014 на сумму 77838 руб. 83 коп. (платежным поручение от 29.01.2014).

Однако в нарушение условий договора, товар ответчиком был поставлен не полностью. До настоящего времени товар по счету N 527 от 21.02.2014 на сумму 413 232 руб. 09 коп. и по счету N 78 на сумму 7 838 руб. 83 коп. в установленные сроки поставлен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3.5 договора поставка товара производится на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 64.

Как следует из п. 3.7. договора, датой поставки товара считается дата погрузки товара на транспортное средство перевозчика или уполномоченного представителя покупателя, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления 4 обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

16.04.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат задолженности.

Факт направления претензии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ответ на данную претензию было получено письмо N 133 от 20.04.2015, в котором ответчик признает факт задолженности и не отрицает своей обязанности по возврату удерживаемых денежных средств в размере 77 682 руб. 60 коп.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из условий договора N 3213 от 01.10.2013 сторонами согласован максимальный срок поставки товара - 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты стоимости объема поставки. Срок готовности товара к отгрузке может быть изменен по согласованию сторон.

При этом конкретные сроки выборки товара сторонами ни в договоре, ни в счетах на оплату не согласованы.

Таким образом, при заключении договора поставки, волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки товара, который в силу императивности требований ст. 506 ГК РФ является существенным условием договора поставки.

Исходя из правового смысла ст. 515 ГК РФ, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче до истечения 45 дневного срока, установленного договором, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, в пределах установленного договором срока не представлено.

Ответчиком было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке 16.04.2015 (л.д. 31 т.1) и 24.04.2015 (письмо N 9 от 24.04.2015). Однако, данные уведомления были направлены за пределами срока поставки, установленного договором.

В период оплаты спорных счетов к ответчику неоднократно приезжал грузовой автотранспорт имеющий соответствующую грузоподъемность.

Однако, в указанный спорный период, автотранспорт покупателя загружался частично, тогда как грузоподъемность и вместимость автотранспортного средства предназначалась для полной выборки товара.

24.07.2014 при грузоподъемности автотранспортного средства 8000 кг. Поставщик произвел отгрузку товара всего на 961,286 кг., что подтверждается товарными накладными: N 2090 от 24.07.2014 (счет на оплату N2230 от 14.07.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 535,060 кг; N 2091 от 24.07.2014 (счет на оплату N 2344 от 23.07.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 35,319 кг; N 2092 oт 24.07.2014 (счет на оплату N 2349 oт 23.07.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 138,165 кг; N 2093 от 24.07.2014 (счет на оплату N 2310 от 21.07.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 21,870 7 кг; N 2089 от 24.07.2014 (счет на оплату N 2275 от 17.07.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 230,872 кг.

Таким образом, общий вес отгруженного товара составил всего 961,286 кг., следовательно, при грузоподъемности транспортного средства, равной 8 000 кг (без учета возможного перегруза), предоставленное истцом транспортное средство позволяло произвести выборку товара по счету N 527 от 21.02.2014. Тем не менее, отгрузка ответчиком не была произведена; общая масса отгруженного товара составила 961,286 кг.

14.08.2014 при грузоподъемности автотранспортного средства 4 500 кг, поставщик произвел отгрузку товара всего лишь на 133,513 кг, что подтверждается товарными накладными: N 2323 от 14.08.2014 (счет на оплату N 2517 от 06.08.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 18,361 кг; N 2322 от 14.08.2014 (счет на оплату N2574 от 11.08.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 55,077 кг; N 2313 от 14.08.2014 (счет на оплату N 2591 от 12.08.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 39,630 кг, N 2314 от 14.08.2014 (счет на оплату N 2582 от 11.08.2014), согласно которой масса брутто (кг) отгруженного товара равна 20,445 кг.

Таким образом, общий вес отгруженного товара составил всего 133,513 кг; следовательно, при грузоподъемности транспортного средства, равной 4 500 кг (без учета возможного перегруза), предоставленное истцом транспортное средство позволяло произвести выборку товара по счету N 527 от 21.02.2014. Тем не менее, отгрузка ответчиком не была произведена; общая масса отгруженного товара составила 133,513 кг.

Довод ответчика о том, что истец, направив ответчику 16.04.2015 требование о возврате предоплаты, фактически отказался от получения исполнения обязательств по принятию от поставщика товара, судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо было направлено после истечения срока поставки товара, установленного договором.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.4. договора поставки N 03 15 от 12.01.2015 предусмотрен максимальный срок поставки товара (45 календарных дней с момента поступления денежных средств); в пункте 3.5 договора от 01.10.2013 стороны пришли к соглашению, что поставка товара производится на условиях самовывоза транспортом истца со склада ответчика по адресу: г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 64, при этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что товар должен быть готов к передаче в любой момент по истечении предусмотренного этим договором 45-дневного срока, в связи с чем у поставщика отсутствует обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, какие-либо соглашения об отказе ответчика от 100% предоплаты за поставляемый товар или иным образом изменения сроков поставки с ООО Торговый дом "Алюма" не заключались и истцом в материалы дела не представлены; ни в период, определенный п. 3.4 договора, ни позднее истец к ответчику с требованием о получении спорного товара не обращался, доказательств того, что ООО "Алмо" ему было отказано в получении товара, не представлено, - судом во внимание не принимаются, поскольку как уже указано выше, срок выборки товара сторонами согласован не был, следовательно, у ответчика имелась обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом счета усматривается, что он действителен в течение 5-ти банковских дней, просроченный счет аннулируется и принимая во внимание, что оплата в размере 77 838 руб. 83 коп. была произведена истцом значительно позднее 5-ти банковских дней, выводы истца об отказе в отгрузке и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату указанного счета, и указанные денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты товара в размере 413 232 руб. 09 коп. по счету N 527 и 77 682 руб. 90 коп. счету N 78, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара покупателю материалы дела не содержат. Между тем, согласно письму N 133 от 20.04.2015, истец уведомил ответчика о готовности товара 20.04.2015, т.е. за пределами установленного договором срока 9 поставки. (по счету N 527 не позднее 11.08.2014, по счету N 78 не позднее 16.03.2014).

То, что товар не был поставлен в установленный в договоре срок и денежные средства не возвращены истцу, подтверждается предъявлением встречного иска ответчиком по первоначальному иску. Как установлено судом, свои обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции ответчиком не выполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требование истца о возврате предоплаты.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ заявленные требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 413 232 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 06.07.2015 в размере 30 777 руб. 18 коп., предварительной оплаты в размере 77 682 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 384 руб. 90 коп., всего в сумме 530 777 руб. 07 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворены, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, так как они являются взаимоисключающими.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при 10 определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 06.04.2015, расходный кассовый ордер от 06.04.2015 N 9 на оплату 20000 руб., договор на оказание услуг от 07.07.2015, расходные кассовые ордеры от 09.07.2015 N 15 на 10 000 руб., от 21.07.2015 N 15 на 8509 руб. 60 коп., от 17.07.2015 N 14 на 15000 руб.

В соответствии с п. 2 договора от 06.04.2015 рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; оказать заказчику услуги по досудебному уpегулированию спора (составить необходимые письма и ответы на входящую корреспонденцию, оказать содействие в сборе необходимой документации; при содействии заказчика провести работу по подбору, составлению документов и других материалов для предоставления в Арбитражный суд Калужской области; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения суда.

Пунктом 5 данного договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. В соответствии с п. 2 договора от 07.07.2015 в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; в срок, не позднее 20.07.2015, предоставить заказчику отзыв на встречный иск; представлять интересы заказчика на основании доверенности при рассмотрении встречного иска в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области.

Пунктом 5 данного договора установлено, что стоимость услуг складывается из стоимости услуг по составлению отзыва на встречное исковое заявление, равной 5 000 рублей, и стоимости услуг по участию исполнителя в судебном заседании, которая определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Заказчик несет расходы по оплате железнодорожных билетов исполнителя, приобретенных для прибытия к месту судебного заседания и обратно.

На основании изложенного, учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы (по делу проведено 4 судебных заседания) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 51 072 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 по делу N А23-3175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева