Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-13231/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-4999/2013 (судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" (далее - должник, ЗАО "Золотая рыбка").

Решением суда от 11.07.2013 ликвидируемый должник - ЗАО "Золотая рыбка" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Екатеринбург (Южно-Уральский филиал НП "УрСО АУ") (далее - конкурсный управляющий Белугин А.П.).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. 18.03.2014 (вх. N 10001/1) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тюриковой Анны Владимировны, Ионова Владимира Алексеевича, Челнокова Олега Александровича, Капустинской Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании 3 466 598 руб. 13 коп.

Определением суда от 03.07.2014 заявление конкурсного управляющего Белугина А.П. удовлетворено, с Тюриковой Анны Владимировны, Ионова Владимира Алексеевича, Челнокова Олега Александровича, Капустинской Елены Юрьевны взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Золотая рыбка" 3 466 598 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение суда от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отменено, в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны - изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отказано, взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Золотая рыбка" с Ионова Владимира Алексеевича - 2 566 140 руб., Капустинской Елены Юрьевны - 425 858 руб. 28 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А76-4999/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны изменено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Золотая рыбка" с Ионова Владимира Алексеевича - 2 245 817 руб., Капустинской Елены Юрьевны - 105 535 руб. 28 коп.

Пальчиков Сергей Васильевич (далее - заявитель, Пальчиков С.В.) 26.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя - ЗАО "Золотая рыбка" на его правопреемника - Пальчикова С.В. в отношении требования о взыскании с Ионова Владимира Алексеевича денежных средств в размере 2 238 435 руб. 27 коп.; взыскании с Капустинской Елены Юрьевны денежных средств в размере 92 803 руб. 16 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) производство по заявлению Пальчикова С.В. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, вынесенных по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Влади" (вх.N 27244 от 10.09.2015), предъявленного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Золотая рыбка" N А76-4999/2013 и дела N А76-20414/2015 (л.д.60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Золотая рыбка" Белугин А.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права. Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пальчиков С.В. обратился в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в связи с заключением ЗАО "Золотая рыбка" (цедентом) и Пальчиковым С.В. (цессионарием) договоров уступки прав требований N 1 и N 2 от 10.04.2015, по условиям которых к Пальчикову С.В. перешло право требования с Ионова Владимира Алексеевича денежных средств в размере 2 238 435 руб. 27 коп., а также с Капустинской Елены Юрьевны денежных средств в размере 92 803 руб. 16 коп.

Акционер ЗАО "Золотая рыбка" Ионов Владимир Алексеевич заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Пальчикова С.В. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Влади", предъявленного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Золотая рыбка" N А76-4999/2013, и дела N А76-20414/2015 (л.д.54-55).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что учредителем и конкурсным кредитором ЗАО "Золотая рыбка" поданы заявления о признании договоров уступки права требования недействительными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные разъяснения не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В рассматриваемом случае Ионов В.А. в рамках дела N А76-20414/2015 и кредитор - закрытое акционерное общество "Влади" в рамках дела N А76-4999/2013 оспаривают договоры уступки права требований, являющиеся предметом настоящего спора.

Таким образом, во избежание принятия противоречащих судебных актов, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев