Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-52175/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - массовое увольнение - надлежащее извещение - взыскание неосновательного обогащения - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-52175/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-21983/15

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-21983/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-166)

по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Ультра Пресс", ГОУ ДС общеобразовательного вида N 1257

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-21983/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 16.07.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 17.08.2015.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 27.10.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что обжалуемое решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.08.2015, а так же ссылается на значительные кадровые перестановки, выразившиеся в массовых увольнениях сотрудников.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 представитель от заявителя учувствовал в судебном разбирательстве (л.д. 30)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт был поздно опубликован, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данное решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.07.2015 г. 06:03:03 МСК.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 19.07.2015 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом значительные кадровые перестановки, выразившиеся в массовых увольнениях сотрудников Департамента также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева