Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-41257/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-85131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 года, вынесенное судьей Вериной К.А., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-85131/13 о банкротстве ООО "Инвест - Чернобыль" (ОГРН 1037739157389, ИНН 7726315109),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест - Чернобыль" - Васильева Е.В. по дов. от 01.09.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 года ООО "Инвест- Чернобыль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 года в удовлетворении заявления Артищева Виктора Валерьевича в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, Артищев В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Сведения об избрании представителя участников (учредителей) должника, а также представителя собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления Артищева В.В. о принятии обеспечительных мер возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявление Артищева В.В. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта, им был оплачен задаток для участия в торгах, однако допущен к участию в торгах он не был. Считая действия конкурсного управляющего и организатора торгов безосновательными, заявитель обжаловал их, обратившись в суд с заявлением о признании его победителем торгов и понуждении заключить с ним договор на право аренды земельного участка.

07.08.2015 года заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организовывать и проводить торги в отношении земельного участка и права аренды 210 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Хоругвино, кадастровый номер - 50:09:0020328:9 до рассмотрения по существу заявления Артищева В.В. о признании победителем торгов и понуждении заключить с Артищевым В.В. договора на право аренды указанного земельного участка; запрета конкурсному управляющему подписывать договор на право аренды земельного участка площадью 210 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Хоругвино, кадастровый номер - 50:09:0020328:9, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход прав (обременение), какие-либо сделки в отношении перехода прав (обременения) на земельный участок площадью 210 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Хоругвино, кадастровый номер - 50:09:0020328:9 до рассмотрения по существу заявления Артищева В.В. о признании победителем торгов и понуждении заключить с Артищевым В.В. договора на право аренды земельного участка.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно протоколу о результатах торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника победителем торгов признано ООО "АНТАРЕС", заявка которого была зарегистрирована ЭТП 23.06.2015 года в 09:00:00:234.

Считает, что суду первой инстанции были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер объективно лишит правового смысла рассмотрение заявления Артищева В.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего по проведению спорных торгов по продаже имущества должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение разъяснений, данных в п.п. 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ", суд не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не известил о нем подлежащих извещению в данном случае заявителя и конкурсного управляющего.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Артищева В.В., суд первой инстанции счел, что заявление не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Артищева В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку документально не обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-85131/13 отменить.

В удовлетворении заявления Артищева Виктора Валерьевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова