Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-41565/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-85131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-85131/13, принятое судьей Мироненко Э.В., в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Чернобыль",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Ермилина А.В. - паспорт, лично;

от ООО "Универсал Групп" - Сычева А.А., дов. от 25.03.2016;

конкурсный управляющий ООО "Инвест-Чернобыль" - Харитонов М.В., опред. АС г. Москвы от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 ООО "Инвест-Чернобыль" (ОГРН 1037739157389 ИНН 7726315109) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

04.12.2015 собранием кредиторов ООО "Инвест-Чернобыль" было принято решение об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Чернобыль".

Определением от 17.02.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ООО "Универсал Групп" на действия конкурсного управляющего Ермилина А.В., поступившую в суд 23.07.2015, и заявление Артищева Виктора Викторовича о признании победителем торгов и понуждении заключить договор купли - продажи, поступившее в суд 07.08.2015.

Определением суда от 30.05.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО "Универсал Групп" на действия конкурсного управляющего Ермилина А.В., поступившая в суд 23.07.2015, и заявление Артищева Виктора Викторовича о признании победителем торгов и понуждении заключить договор купли - продажи, поступившее в суд 07.08.2015, а также вопрос об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Чернобыль" в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Инвест-Чернобыль" от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 года удовлетворена жалоба ООО "Универсал Групп" на действия конкурсного управляющего Ермилина А.В. и ходатайство собрания кредиторов ООО "Универсал Групп" об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Чернобыль"; Ермилин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Чернобыль", конкурсный управляющим ООО "Инвест-Чернобыль" утвержден Харитонов М.В.; Признаны недействительными торги по реализации имущества (права аренды) ООО "Инвест-Чернобыль", оформленные протоколом от N 10865-ОТПП/1 от 23.06.2015, а также договор от 23.06.2015 между ООО "Антарес" и ООО "Инвест-Чернобыль" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 210 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Хоругвино, кадастровый номер 50:09:0020328:9, категория земельного участка - земли населенных пунктов, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ермилин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-85131/13 в части удовлетворения жалобы, отстранении от обязанностей арбитражного управляющего, применении последствий недействительности сделки, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением суда 22.09.2016 жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест-Чернобыль" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "Универсал Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. При отсутствии одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий Ермилин А.В. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом довода об установлении 30-дневного срока для публикации публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Ермилин А.В. провел оценку конкурсной массы - права аренды земельного участка, заключил договор на проведение торгов с организатором торгов ООО "РЭД", который опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 15.05.2015 и провел торги в форме публичного предложения на торговой площадке.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66 - 12933/2015 установлены нарушения проведения указанных торгов, судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно учтены соответствующие выводы.

Довод заявителя о том, что неправомерно удовлетворена жалоба ООО "Универсал Групп" без указания судом норм Закона о банкротстве, которые были арбитражным управляющим нарушены, апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением от 15.01.2016 по делу N А41-81017/15 о взыскании с ООО "Антарес" в пользу ООО "Инвест-Чернобыль" денежных средств в размере 7 200 000 руб. установлено совершение конкурсным управляющим Ермилиным А.В. действий по продаже и переоформлению земельного участка без оплаты по договору, в отсутствие доказательств перечисления ООО "Антарес" задатка для участия в торгах.

Кроме того, постановлением от 25.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела N 82982 следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело по факту заключения договора от 23.06.2015 между ООО "Антарес" и ООО "Инвест- Чернобыль" без реального исполнения обязательств по данному договору о перечислении денежных средств в размере 6 357 361 руб. на расчетный счет ООО "Инвест-Чернобыль".

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Довод апеллянта о необоснованности применения судом последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правильно применены положения статьи 167 ГК РФ в связи с признанием недействительными торгов по реализации имущества (права аренды).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.07.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-85131/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров