Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-36995/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-63978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-63978/15 судьи Лихачевой О.В. (14-502)

по иску РОО ОЗПП "НАШЕ БУДУЩЕЕ" (ИНН 7722400829, ОГРН 1127799016498)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 120 960,52 руб.

при участии:

от истца:	Доронкин С.Е. по дов. от 20.09.2015 N 03-09-2013;
от ответчика:	Ушкарова С.А. по дов. от 01.09.2015 N 4655/Д.

УСТАНОВИЛ:

РООП ОЗПП "Наше Будущее" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 110.960,52 руб., убытков в размере 10 000 руб., расходов

на представителя в размере 20.000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 присуждено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) в пользу РООП ОЗПП "Наше Будущее" ущерб в размере 110 960,52 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 35 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Васильевой Т.В. принадлежит автомобиль Инфинити (государственный регистрационный знак А 440 КТ 777). Васильева Т.В. застраховала свое транспортное средство в ООО "СК Согласие" по риску КАСКО (добровольное страхование транспортных средств), что подтверждается страховым полисом серия 0095141 N 200178036/14-ТФ от 13.10.2014 г.

21.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак А 440 КТ 777, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2015 г.

Васильева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил для осмотра поврежденное ТС в страховую компанию, что подтверждается страховым актом, актом осмотра страховой компании.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средству, была назначена и проведена независимая оценочная экспертиза по результатам которого, автомобиль был направлен на СТОА. Однако запасных частей на СТОА не оказалось, сумма страхового возмещения в натуральном выражении выплачена не была.

Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма ущерба в размере 110 960,52 руб. с учетом износа, стоимость услуг по оценки составила 10 000 руб.

24 марта 2015 года между Васильевой Т.В. (Цедент) и РОО "Наше Будущее" (Цессионарий) был заключен договор N 03 возмездной уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 21.02.2015 г. По данному договору Цессионарий - истец получил право требования с должника - ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в размере 110.960,52 руб., а также все иные убытки, штрафы и пени, предусмотренные законодательством РФ в рамках указанного страхового случая.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя по заключенному 26.03.2015 истцом с ООО "Бизнес Ангел" договору на оказание юридических услуг N 27-03/2015, в соответствии с п. 3.1. которого стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 35 руб. связаны с подачей настоящего иска.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Из смысла и содержания положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности. Данный вывод соответствует позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13.

Ответчик, будучи осведомленным о содержании исковых требований по делу, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, а также не оспорены по существу факт несения убытков истцом и их размер, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца: о взыскании ущерба в размере 110 960,52 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Суд в своем решении также обоснованно в разумных пределах взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с п. 3.1. заключенного 26.03.2015 истцом с ООО "Бизнес Ангел" договора на оказание юридических услуг N 27-03/2015 в размере 20.000 руб., а также связанные с подачей настоящего иска почтовые расходы в размере 35 руб.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-63978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко