Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44425/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-3055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Акварель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-3055/15, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1027739198508, ИНН 7730062108)

третье лицо: Оганов Артур Робертович

о взыскании 39 792 963, 88 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков С.В.- по доверенности от 28.07.2015, Веселов А.В.- по доверенности от 27.02.2015.N 5/806Д.;

от ответчика - Сустов А.И.А.Н.- по доверенности от 01.09.2015;

от третьего лица- Колесник Е.П. - по доверенности от 05.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" о взыскании 39 792 963, 88 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Акварель", и иное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Акварель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-3055/2015 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акварель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, считает стоимость заложенного имущества существенно занижена при проведении оценки, нарушен порядок проведения судебной экспертизы, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно п.1.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 33 000 00 долларов США - за период с 11.12.2012 г по 29.08.2013 г. (включительно), 40 000 000 долларов США за период с 30.08.2013 г.по 12.08.2020 г.(включительно), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата открытия кредитной линии - 11 декабря 2012 года. Дата закрытия кредитной линии 12 августа 2020 года. (л.д.45-53,т.1)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается в порядке ст.812 ГК РФ ответчиком, банк на основаниях и условиях заключенного сторонами Договора N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями:

- на основании дополнительного соглашения N 00ZQ4Т001 от 11.12.2012 г. к кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 7 832 279, 67 долларов США, дата предоставления, которого 11.12.2012 г., с погашением согласно графику и конечной датой 04.12.2019 г., с установленной процентной ставкой 9,5% годовых. (л.д.63-67, т.1)

- на основании дополнительного соглашения N 00ZQ4Т002 от 11.12.2012 г. кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 16 997 549, 24 долларов США, дата предоставления, которого 11.12.2012 г., с погашением согласно графику и конечной датой 04.12.2019 г., с установленной процентной ставкой 9,5 % годовых. (л.д.68-72, т.1)

- на основании дополнительного соглашения N 00ZQ4Т003 от 17.12.2012 г. кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 8 170 171, 09 долларов США, дата предоставления, которого 17.12.2012 г., с погашением согласно графику и конечной датой 04.12.2019 г., с установленной процентной ставкой 9,5 % годовых. (л.д.73-77, т.1)

- на основании дополнительного соглашения N 00ZQ4Т004 от 02.09.2013 г. кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 долларов США, дата предоставления, которого 02.09.2013 г., с погашением согласно графику и конечной датой 12.08.2020 г., с установленной процентной ставкой 8,90 % годовых. (л.д.78-82, т.1)

Из представленных в материалы дела доказательств, включая выписки по счетам и расчет задолженности, следует, что ответчиком просрочено погашение кредита в соответствии с дополнительными соглашениями по срокам 18.08.2014 г., 19.09.2014 г., 16.10.2014 г., 17.11.2014 г., в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям ст.ст. 811 и 813 ГК РФ, а также п.5.2 кредитного договора досрочное истребование задолженности, направленное в адреса ответчика телеграммами с уведомлением о вручении (л.д.74-79, т.2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до момента разрешения дела по существу в суде первой инстанции возвращены не были, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность заявленном размере, которая не была оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд первой инстанции представлено не было, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и было удовлетворено в полном объеме.

Приняв во внимание изложенное выше, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения требования о досрочном возврате кредита, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314 и 809-811 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 37 567 170,80 долларов США.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой его частью, на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 16 июля 2015 г., задолженность по которым составила 1 347 541,27 долларов США на момент рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком оплачена не была.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 7 638 511,55 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за просрочку оплаты задолженности по процентам в размере 351 935,50 долларов США по состоянию на 16.07.2015 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.4.1. 4.2, 5.4 договора согласно которому (в случае несвоевременного уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,10% от суммы неисполненного обязательства, процентов за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом были соблюдены порядок и сроки исчисления. Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Приняв во внимание, что снижение размера начисленной неустойки осуществляется, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, на основании оценки представленных заинтересованным лицом доказательств объективной несоразмерности размера санкций возможному размеру ущерба, причиненному неисполнением должником обязательств, и при этом также указано, что установленная соглашением неустойка предполагается соразмерной, судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, основанное исключительно - в отсутствие соответствующих доказательств - на оценке условий заключенного кредитного договора в части определения ее ставки в сопоставлении со ставкой рефинансирования, так как указанные действия фактически направлены на изменение условий договора в момент наступления предусмотренных им обязательств, а не защиту имущественного интереса от выплаты кредитору вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства неустойки в размере, влекущем получение последним не компенсации убытков, а самостоятельного дохода (обогащения).

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что указанная в приведенном постановлении Пленума ВАС РФ удвоенная ставка рефинансирования является не критерием оценки истребуемой суммы неустойки на соразмерность, а рекомендованной ставкой неустойки в случае, если стороной будет надлежащим образом доказан факт несоразмерности начисленных санкций.

Судом первой инстанции на основании материалов дела был сделан вывод, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено в силу Договора об ипотеке N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. с учетом дополнительных соглашений к нему залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, включая право аренды земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (ред. от 05.05.2014 г., с изм. от 23.06.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с возникновением спора между сторонами об определении рыночной стоимости заложенного имущества судом определением от 05.05.2015 было назначено проведение экспертного исследования предмета ипотеки, проведение которого было поручено эксперту ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" (ОГРН 1027700007994, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 7) эксперту Макееву Евгению Львовичу. Согласно представленному в суд заключению - Отчет N 15/05-1 от 25.05.2015, итоговая в результате сведения стоимостей, полученных с применением сравнительного и доходного методов, стоимость заложенного имущества определена с учетом НДС.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов представленного заключения, поскольку в заключении указаны и обоснованы все факты, позитивно и негативно влияющие на стоимость имущества, учтены все имеющиеся в материалах дела документы, включая представленные ответчиком альтернативное заключение о стоимости заложенного имущества и экспертное заключение на представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества. В данном случае, суд первой инстанции счел заключение экспертизы является полным и ясным, в виду отсутствия оснований для иного толкования его выводов, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, в связи, с чем судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика и третьего лица по несогласию с содержанием и выводами экспертного заключения.

Пояснениями эксперта Макеева Е.Л. давшего заключение, разрешены вопросы лиц, участвующих в деле и суда первой инстанции, возникшие при исследовании заключения.

В дополнение к изложенному суд первой инстанции отметил, что представленный по итогам экспертизы отчет сопоставим по стоимости с представленным ранее отчетом банком, а отчет ответчика об установлении рыночной стоимости в два раза выше указанной банком в общеизвестных обстоятельствах спада экономической активности представляется на момент рассмотрения дела необъективным, не учитывающим фактические рыночные отношения.

Банк просил установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в соответствии с указанной в отчете его ценой, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не соответствует императивным положениям пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а именно: указанной нормой определено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом арбитражным судом первой инстанции было обращено взыскание на следующее недвижимое имущество заложенное по Договору об ипотеке об ипотеке N 00ZQ4Z001 от 11.12.2012 г.:

- Здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 897 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 138455, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Филёвская Большая, д. 3, Право аренды Залогодателя земельного участка общей площадью 2 440 кв. м., кадастровый номер 77:07:0005010:1000, категория земель: Земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл.3, установив начальную стоимость реализации 219 455 229,6 рублей (двести девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч двести двадцать девять рублей 06 копеек);

- Здание, назначение: нежилое, вспомогательного назначения, общая площадь 1499, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/028/2011-343 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Филёвская Большая, д. 3, строен. 1а, Право аренды Залогодателя земельного участка общей площадью 2 113 кв. м., кадастровый номер 77:07:005010:15, категория земель: Земли населенных пунктов, находящегося по

адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл.1, установив начальную стоимость реализации 38 624 034,4 рублей (тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи тридцать четыре рубля 04 копейки);

- Здание, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 2801, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 268226, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д. 10А, Право аренды Залогодателя земельного участка общей площадью 78,5 кв. м., кадастровый номер 77:07:0005008:103, категория земель: Земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл.10А, установив начальную стоимость реализации 570 977 449,6 рублей (пятьсот семьдесят миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять рублей 06 копеек);

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Акварель" перед Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" по договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г. в сумме 46 905 159,12 долларов США, арбитражный суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, не относящееся к недвижимому имуществу, находящееся по адресам: г. Москва, ул. Филевская Большая, д. 3, г. Москва, ул. Филевская Большая, д. 3, строение 1 "а", г. Москва, ул. Барклая, дом 10 "а"/

Арбитражный суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 183 000 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Расходы по государственной пошлине были отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, выборе экспертной организации, несогласии с методикой проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта-оценщика Макеева Е.Л. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда апелляционной инстанции, не имевшего сомнений в его обоснованности, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании заключения эксперта определяется лишь начальная цена продажи заложенного имущества на торгах. Учитывая доводы ответчика о возможном занижении стоимости предметов залога, в процессе проведения торгов предметы залога могут быть реализованы по большей цене соответствующей рыночной стоимости имущества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-3055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов