Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-15117/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Немичев С.Г. по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от Дзарданова А.М.: Шило Е.И. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дзарданова Алексея Михайловича, Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2015 по делу N А53-7542/2015, по иску Благотворительного фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие", Дзарданова Алексея Михайловича к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным отказа от заключения сделки, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) о признании недействительной сделкой отказа департамента от договора аренды земельного участка N 34484 от 29.12.2012 г., изложенного в письме N 12199/15 от 12.05.2014 г.

Истец указал, что указанный договор аренды сохраняет свое действие ввиду его пролонгации на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), в соответствии со статьей 619 ГК РФ может быть расторгнут по инициативе арендодателя лишь в судебном порядке. Отмечает, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку земельный участок предоставлен для целей строительства, а строительство не завершено.

Департамент, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к фонду об обязании фонда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:693, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Штахоновского, 24, общей площадью 2 600 кв.м и передать свободный земельный участок департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Иск департамента мотивирован тем, что договорное основание пользования земельным участком у фонда отпало ввиду прекращения договора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований фонда отказано. Встречный иск департамента удовлетворен. Суд обязал фонд освободить и передать департаменту спорный земельный в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Суд указал, что вне зависимости от оценки спорного отказа на момент обращения истца за защитой нарушенного права срок действия договора аренды, заключенного до 28.02.2015 г. истек, из субъективного поведения сторон невозможно сделать вывод о возобновлении договора на неопределенный срок, ввиду чего истец не имеет материально-правового интереса в признании недействительным оспариваемого отказа департамента от договора, поскольку указанное в любом случае не приведет к восстановлению его права. Кроме того, истцом права и обязанности арендатора спорного земельного участка переданы третьему лицу при совершении сделки уступки права требования.

На основании изложенного и установив отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка, суд в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, фонд обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, первоначальный иск фонда удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, наличие возникшего в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права залога в отношении права аренды земельного участка является безусловным препятствием к прекращению аренды до завершения строительства. Решением затронуты права долевых участников строительства как залогодержателей. Данные лица неправомерно не привлечены к участию в деле. Заявитель жалобы отмечает, что суд не дал оценку действительности оспариваемому отказу департамента. Между тем, данный отказ противоречит Закону N 214-ФЗ, устанавливающему исчерпывающий перечень оснований для прекращения права залога дольщиков. Полагает, что Департамент как залогодатель права аренды не может совершать действия, направленные на прекращение права залогодержателей, в том числе путем включения в договор условий о праве на односторонний отказ от договора. Иное нарушает правила статьи 209, 343 ГК РФ и Закон N 214-ФЗ. Поэтому пункт 4.1.3. договора аренды ничтожен, как и уведомление ДИЗО об отказе от договора. Также заявитель настаивает на доводе о наличии злоупотребления правом на стороне департамента и на доводе о пролонгации договора аренды в порядке п.. 2 ст. 621 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, Дзардановым Алексеем Михайловичем.

Жалоба мотивирована тем, что Дзарданов А.М. заключил с фондом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке. Решением суда прекращено принадлежащее заявителю право залога в отношении права аренды данного земельного участка. Мотивы, по которым Дзарданов А.М. полагает недопустимым отказ ДИЗО от договора и невозможность прекращения договора истечением срока его действия тождественны изложенным в апелляционной жалобе фонда.

Представителем истца в судебном заседании 08.10.2015 г. заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц - всех участников долевого строительства многоквартирного дома, возводимого на спорном участке.

06.10.2015 в апелляционный суд поступило также заявление от Дергачевой Ирины Сергеевны, в котором она просит привлечь Дергачеву И.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно договору от 08.10.2008 N 56. Обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Определением апелляционного суда от 08.10.2015 г. ходатайства о привлечении третьих лиц отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, из резолютивной части решения не следует, что суд прекратил право залога участников долевого строительства, такое право прекращено ранее оспариваемым отказом департамента. Следовательно, настоящий спор и обжалуемое решение не создают, не изменяют и не прекращают каких-либо субъективных прав третьих лиц.

В судебное заседание 05.11.2015 г. не явился представитель департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб.

Представитель Дзарданова А.М. дополнительно поддержал доводы ранее направленного в адрес суда дополнительного обосновании наличия права на обжалование решения. Указал, что юридический ничтожный отказ от договора право аренды прекратить не мог, вопрос о наличии данного права являлся предметом судебного спора, поэтому права дольщиков, включая Дзарданова А.М., непосредственного затрагиваются решением.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей фонда и Дзарданова А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба фонда не подлежит удовлетворению, а по апелляционной жалобе Дзарданова А.М. надлежит прекратить производство по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.12.2004 г. N 1995 фонду предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома с объектом соцкультбыта и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,2600 га и утвержден акт N 4126 от 20.05.2004 выбора земельного участка по ул. Штахоновского в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 г. N 210 фонду предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 0, 2600 га для строительства многоквартирного дома, в связи с чем заключен договор аренды земельного участка N 30043 от 23.08.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0693 по ул. Штахановского, 24 в г. Ростове-на-Дону на срок по 28.02.2010 г.

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.08.2007 г.

На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 г. N 371 тот же земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка N 34484 от 29.12.2012 фонду в аренду на срок с даты регистрации договора по 28.02.2015 г. Целью аренды также указано строительство многоквартирного дома с объектом соцкультбыта и подземной автостоянкой.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 15.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

09.01.2014 г. департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону фонду выдано разрешение на строительство многоквартирного дома N RU61310000-66-44-3 сроком действия до 09.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 980 377,41 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии пунктом 3.3-3.4 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, или кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме два и более раза подряд в установленный договором срок.

Приняв во внимание нарушение Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" условия договора о порядке и сроках внесения арендной платы, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 12.05.2014 г. направил в адрес арендатора уведомление N 12199/15 о расторжении договора аренды N 34484 от 29.12.2012 г. (л.д. 25 т.2).

В качестве основания прекращения арендного правоотношения в одностороннем порядке указано, что за период 2, 3, 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. арендатором не уплачена арендная плата.

Полагая, что уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке противоречит закону, в силу чего не может прекращать договор аренды, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Департамент, в свою очередь, заявил об освобождении спорного земельного участка и его возвращении в связи с прекращением договора аренды по причине неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы и неисполнением арендатором в добровольном порядке обязанности по освобождению и возврату участка.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 устанавливает возможность передачи в аренду в том числе земельных участков. Соответствующие положения закреплены и земельным законодательством (ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неисполнение указанной обязанности позволяет арендодателю потребовать досрочного расторжения договора судом (если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) (ст. 619 ГК РФ).

По общему правилу односторонне расторжение договора допускается в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ, применяемой в редакции на момент заявления отказа от договора департаментом). Вместе с тем, исключение составляют случаи, когда такой односторонний внесудебный отказ допускается законом или соглашением сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как видно, право арендодателя на отказ от исполнения договора согласовано сторонами в пп. а) пункта 4.1.3 договора. Стороны согласовали, что при отказе арендодателя от договора договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента уведомления арендатора.

Фонд ошибочно полагает действия департамента по отказу от договора юридически недействительными.

Приведенные фондом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не являются препятствием к отказу департамента от договора.

В силу пункта 1 статьи 13 приведенного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, участники долевого строительства не являются субъектами каких-либо прав непосредственно в отношении земельного участка. Предметом залога является обязательственное право застройщика-арендатора. Залогодателем данного права соответственно является застройщик-арендатор, а не департамент, как ошибочно полагает фонд.

Ни Закон N 214-ФЗ, ни иные нормативные акты не содержат запрета на прекращение права аренды по установленным законом или договором основаниям в связи с тем, что такое право является предметом залога. Прекращение данного имущественного права арендатора влечет право залогодержателей потребовать возмещения убытков и применения к застройщику иных мер, предусмотренных законом и договором.

На юридическую логичность и правильность данного толкования указывает в том числе содержание действующих в настоящий момент 239, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость отчуждения объекта недвижимости в случае прекращения прав на землю, на котором он расположен, в том числе применительно к объектам незавершенного строительства.

Положения статьи 239.1 ГК РФ к спорным правоотношениям напрямую не применимы, поскольку согласно п. 33 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 г. применяются к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015 г., однако используются судом в качестве примера логики законодательного регулирования, исходящей из недопустимости препятствовать собственнику земельного участка в реализации предусмотренных законом мер по защите его права.

Арендодатель не должен претерпевать неисправного арендатора исключительно по той причине, что земля была предоставлена для целей строительства и такое строительство арендатор осуществляет с привлечением средств дольщиков.

Арендатор не может указывать на необходимость исполнения своего обязательства перед третьими лицами как на основание для отказа арендодателю в защите нарушенного права.

Необходимостью защиты обязательственного права никогда не может быть мотивирован отказ в защите нарушенного вещного права.

В рассматриваемом споре неисправный арендатор защищается намерением на законных основаниях возвести дом, строительство которого им с 2007 года так и не начато.

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу, достоверность и актуальность которого подтверждена представителем фонда, земельный участок, отведенный под строительство в 2007 году, в настоящее время еще даже не представляет собой завершенное свайное поле. Данные работы только начаты. Объект, который можно было бы охарактеризовать в качестве объекта незавершенного строительства, на участке отсутствует.

Отказ от договора как односторонняя сделка, влияющая на динамику данного договора, как правомерно указал суд первой инстанции, может быть оценен на действительность.

Однако в рассматриваемом случае оснований полагать данный отказ недействительной сделкой апелляционный суд не находит. Департамент правомерно реализовал субъективное право, согласованное сторонами при заключении договора. Договорное условие о праве арендодателя на отказ от договора нормам действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что вне зависимости от оценки действительности спорного отказа департамента, к моменту вынесения решения по делу фонд утратил материально-правовой интерес в его оспаривании, поскольку срок договора аренды истек.

Действующие в настоящее время положения земельного законодательства исключают возможность пролонгации договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (на неопределенный срок) и исключают для фонда возможность повторного получения участка в аренду без проведения торгов (пп. 10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Кроме того, вне зависимости от оценки юридической силы отказа департамента последний сохраняет значение информирования о воле арендодателя. Выражение воли на прекращение арендных отношений, вне зависимости от мотивов такового, само по себе препятствует возобновлению договора на неопределенный срок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании отказа департамента, поскольку такое оспаривание не способно восстановить право фонда, которое последний полагает нарушенным.

В судебной практике действительно имелись случаи, когда в защите прав собственника земельного участка суды отказывали со ссылкой на наличие на нем возводимого в законном порядке объекта (например, А70-5159/2008, А12-27948/2013), однако соответствующие судебные акты приняты, во-первых, до изменения земельного законодательства, во-вторых, при иных фактических обстоятельствах дела, таких как истечение срока действия договора аренды и отсутствие на участке объекта незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах в иске фонда отказано правомерно, что, в свою очередь, влечет вывод об обоснованности встречных требований департамента, поскольку в отсутствие арендных правоотношений сторон фонд не имеет правовых оснований для дальнейшего удержания участка.

Само по себе наличие разрешения на строительство, срок действия которого не истек, не может обосновывать права на завершение строительства, поскольку такое право обусловлено также наличием права на землю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка, суд правомерно счел доводы департамента обоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Защита департамента от неправомерных действий арендатора, нарушающего условия заключенного договора, не может быть расценена в качестве злоупотребления правом, поскольку при реализации права на отказ от договора департамент действует в рамках дозволенного законом и договором. Неуплата арендной платы является существенным нарушением, лишающим арендодателя того, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора.

Заявление отказа от договора с арендатором, который за 7 лет не только не завершил, но и, по сути, не начал строительства, и при этом еще и не уплачивает арендную плату, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, встречный иск департамента удовлетворен судом правомерно.

В отношении апелляционной жалобы Дзарданова А.М. суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, право на обжалование решения по настоящему делу Дзарданов А.М. мотивирует заключением договора участия в долевом строительстве с фондом.

Между тем, как указано выше, данный договор порождает обязательственные правоотношения сторон, не влияющие на реализацию департаментом прав арендодателя в рамках договора аренды земельного участка. Наличие либо отсутствие права залога в отношении права аренды фонда не являлось непосредственным предметом спора, решение суда также не являлось и основанием прекращения данного права. Как указано выше, договор аренды прекращен ранее, правомерным отказом арендодателя от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке. Суд не выносил решения о прекращении права аренды. Обязание к освобождению участка является лишь следствием прекращения такого права. По указанной причине само по себе решение суда не может считаться создавшим препятствия в реализации прав Дзарданова А.М., данный довод основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд не высказывался о правах Дзарданова А.М.

Таким образом, Дзарданов А.М. не имеет права на обжалование данного судебного акта и производство по поданной им апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Поскольку апелляционная жалоба фонда рассмотрена судом по существу и признана не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Соответственно уплаченная фондом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на фонд.

Поскольку апелляционная жалоба Дзарданова А.М. по существу не рассматривалась, производство по ней прекращено, уплаченная указанным лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-7542/2015 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Дзарданова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-7542/2015 прекратить.

Возвратить Дзарданову Алексею Михайловичу, г. Ростов-на-Дону, 3 000 (три тысячи) рублей из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов