Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-38920/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-81951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-81951/15 судьи Лапшиной В.В. (94-655)

по заявлению ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, 115184, г.Москва, 2-ой Новокузнецкий пер., д.13/5)

к Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Южный Урал"; 2) Конкурсный управляющий ЗАО "Телдомхлеб" Стрижков В.М.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 удовлетворено заявление ОАО Рот фронт" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 26.03.2015 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М.

В части требований Общества о применении к конкурсному управляющему Стрижкову В.М. меры административного воздействия в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Телдомхлеб" Стрижков В.М. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение незаконно, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывает на то, что Общество не является потерпевшим по делу об административном правонарушении и в силу КоАП РФ и АПК РФ не имеет права обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Просит решение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом, Управлением Росреестра по Московской области, НП СРО арбитражных управляющих "Южный Урал" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-17316/13 ЗАО "Талдомхлеб" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Стрижков В.М.

23.01.2015 ОАО "Рот фронт" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с жалобой исх. N 02-04/2015-21, в которой указало на то, что Конкурсный управляющий Стрижков В.М. не провел ни одного собрания, не отчитался перед кредиторами, не опубликовал проведенную инвентаризацию, не провел оценку имущества.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 26.03.2015 прекращено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в установленный законом трехмесячный срок после утверждения конкурсным управляющим Стрижкова В.М. отчет собранию кредиторов о своей деятельности не представлен.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим и административным органом не опровергаются.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что конкурсным управляющим Стрижковым В.М. нарушены требования ч.4 ст.13 Закона о банкротстве о включении сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом, согласно сайту ЕФРСБ, информация о собрании, назначенном на 13.01.2015, опубликована 31.12.2014; о проведении собрания, назначенного на 27.01.2015, опубликована 15.01.2015.

Также обоснованно суд отметил, что в нарушение установленного ст.129 Закона о банкротстве трехдневного срока инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ только 10.02.2015, то есть через три месяца с момента окончания инвентаризации - 11.11.2014.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал не основанным на материалах дела вывод Управления Росреестра по Московской области об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Стрижкова В.М. обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части требований Общества о применении к конкурсному управляющему Стрижкову В.М. мер административного воздействия, суд обоснованно исходил из того, что данный вопрос не относится к полномочиям арбитражного суда без составления протокола об административном правонарушении уполномоченным органом и без поданного в порядке главы 25 АПК РФ соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-81951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов