Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13854/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А71-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): представители не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): представители не явились;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2015 года по делу N А71-4564/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 N 214, и об обязании возбудить в отношении МУП "СпДУ" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выраженных в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "СпДУ" по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 N 214; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. При этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики полномочий по проведению проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе заявителя, заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Третьим лицом МУП "СпДУ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 ООО "Единая УК" обратилось в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с заявлениями, в которых просило провести проверку в отношении МУП "СпДУ" по факту непередачи технической документации на многоквартирные дома по ул. Новостроительная, д. 31 и ул. Саратовская, д. 33 в г. Ижевске (л.д. 18-19, 20-21).

В связи с чем Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на основании распоряжения от 11.12.2014 N 1690 проведена внеплановая документарная проверка МУП "СпДУ" по вопросу непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 31 по ул. Новостроительная в г.Ижевске и многоквартирным домом N 33 по ул. Саратовская в г. Ижевске.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2015 N 1690 (л.д. 35-88), в котором зафиксированы нарушения МУП "СпДУ" требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, выразившиеся в том, что МУП "СпДУ" не передало документацию по многоквартирному дому N 31 по ул. Новостроительная в г. Ижевске в установленный срок - до 01.09.2013, а также указано, что на момент проверки МУП "СпДУ" передало техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом N 31 по ул. Новостроительная в г. Ижевске. По многоквартирному дому N 33 по ул.Саратовская в г. Ижевске установлено, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 33 по ул. Саратовская в г.Ижевске и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом направлено ООО "Единая УК" и председателем Совета МКД Феденевой С.Н. 18.07.2013 и получено МУП "СпДУ" лишь 18.07.2013, то есть по истечение установленного 5-дневного срока; председатель Совета МКД Феденева С.Н. и ООО "Единая УК" в уведомлении сообщают о том, что собственники помещений решили заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Единая УК", в соответствии с которым ООО "Единая УК" обязано приступить к управлению многоквартирным домом 01.08.2013, тем самым председателем Совета МКД Феденевой С.Н. нарушен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определенный разделом V Постановления N 416. Кроме того, из представленных МУП "СпДУ" документов следует, что имеющаяся техническая документация на многоквартирный дом N 33 по ул. Саратовская в г. Ижевске передана ООО "Единая УК", что подтверждается актом N 36 приема-передачи технической документации от 09.01.2013, актом приема-передачи от 16.01.2014, письмом МУП "СпДУ" от 27.11.2014 N 4655/01-06/10 о передаче документации в МРО по ОИП УФССП России по УР.

В письме от 23.01.2015 N 214 Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики сообщила ООО "Единая УК" о результатах проверки, указав, что административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ введена в действие лишь 16.05.2014, следовательно, в момент совершения МУП "СпДУ" правонарушения законодательством не была установлена административная ответственность за совершение указанного правонарушения (л.д. 22-25).

Полагая, что действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по отказу в возбуждении в отношении МУП "СпДУ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.2 КоАП РФ, по основаниям, указанным в письменном ответе от 23.01.2015 N 214, являются незаконными, ООО "Единая УК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выраженных в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "СпДУ" по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 N 214. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, актом проверки от 20.01.2015 N 1690 (л.д. 35-38), дополнительными пояснениями заявителя (л.д. 93), таблицами, представленными в судебное заседание заинтересованным лицом (л.д. 108-114), вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-9970/2013, N А71-13038/2013 подтверждается, что МУП "СпДУ" не исполнило обязанность по передаче в адрес управляющей компании - ООО "Единая УК", избранной в соответствии с решениями собственников помещений данных МКД от 25.06.2013 и 21.08.2013, в полном объеме технической и иной необходимой документации для осуществления управления многоквартирным домом N 31 по ул.Новостроительная в г. Ижевске и многоквартирным домом N 33 по ул.Саратовская в г. Ижевске. Довод заинтересованного лица о том, что на момент проведения проверки 20.01.2015 вся имеющаяся техническая документация на многоквартирный дом N 33 по ул. Саратовская в г. Ижевске передана ООО "Единая УК" судом первой инстанции отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а также определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу N А71-9970/2013, которым МУП "СпДУ" было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 3997/14/17/18, возбужденного 20.03.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу по делу N А71-9970/2013; постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А71-13038/2013, которым МУП "СпДУ" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 11897/14/18017-ИП, возбужденного 28.10.2014 на основании исполнительного листа серии, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-13038/2013.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Единая УК" об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возбудить в отношении МУП "СпДУ" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.23.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с 01.05.2015 отсутствуют полномочия по проведению проверок и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 КоАП РФ. При этом суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 35 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", которыми с 01.05.2015 органы местного самоуправления наделены соответствующими государственными полномочиями, в том числе по проведению проверок и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, из содержания апелляционной жалобы ООО "Единая УК" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возбудить в отношении МУП "СпДУ" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 КоАП РФ. При этом возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против пересмотра в апелляционном порядке решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято; на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении указано в письме от 23.01.2015 N 214 (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выводы Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о неисполнении МУП "СпДУ" обязанности по передаче в полном объеме технической и иной, необходимой для осуществления управления спорными жилыми многоквартирными домами документации, зафиксированы в акте проверки N 1690 от 20.05.2015. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.23.2 КоАП РФ истек, и в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство делу об административном правонарушении не может быть начато.

В связи с чем основания для удовлетворения требований ООО "Единая УК" об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возбудить в отношении МУП "СпДУ" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года по делу N А71-4564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб