Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-13854/15

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): представители не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): представители не явились;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-4564/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о признании незаконными действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании возбудить в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" дело об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 N 214, и об обязании возбудить в отношении МУП "СпДУ" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выраженных в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "СпДУ" по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 N 214; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

17.02.2016 ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в пользу ООО "Единая УК" взыскано 49 500 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (из содержания апелляционной жалобы следует, что заинтересованное лицо не согласно с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов). В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащим образом, поскольку в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг; полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные ООО "Единая УК" требования судом удовлетворены в части признания незаконными действий, в удовлетворении требований в части обязания возбудить дела об административных правонарушениях отказано; также считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО "Единая УК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 1Б, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде Удмуртской Республики действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выраженных в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также привлечении к административной ответственности МУЛ г. Ижевска "МУК-Спеццомоуправление" в связи с непередачей технической документации на многоквартирные жилые дома N 33 по ул. Саратовская, N 31 по ул. Новостроительная в г. Ижевске, по основаниям, указанным в письменном ответе N 214 от 23.01.2015.

Согласно отчету от 14.08.20115 по договору на оказание юридических услуг N 1Б от 20.04.2015 ООО "РСУ-К" оказало ООО "Единая УК" следующие услуги: 1) анализ представленных Заказчиком правовых документов, информирование заказчика о возможных способах защиты нарушенного права, изучение сложившейся практики по аналогичным спорам - 15000 рублей; 2) составление и подача жалобы на действия ГЖИ- 15000 рублей; 3) участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 30000 рублей; 4) сбор доказательств (в том числе копирование документов), представление доказательств в суд - 21000 рублей; 5) составление и подача в суд дополнительных письменных пояснений - 7000 рублей. Стоимость услуг оказанных юридических услуг составила 88000 рублей.

Факт оказания заказчику ООО "Единая УК" работниками исполнителя ООО "РСУ-К" Абрамидзе Д.Т, Кузьминым С.В, Мараткановым Д.С., юридических услуг по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доверенностями на указанных представителей; заявлениями, оформленными данными представителя от имени ООО "Единая УК"; протоколами судебных заседаний; факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 09.02.2016. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики доводы о том, что факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащим образом, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Единая УК" в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом проделанной представителями работы (составление, подача заявления, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, сбор доказательств, составление и подача в суд дополнительных письменных пояснений), принимая во внимание сложность рассмотренного дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (решение совета адвокатской палаты УР от 05.09.2013), а также с учетом того, что заявленные требования неимущественного характера удовлетворены частично, признал разумными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 49 500 рублей.

Доводы заинтересованно лица о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные расходы в данном случае необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Единая УК" доказан факт оказания и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу; взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-4564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб