Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-8161/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А44-87/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2015 года по делу N А44-87/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Кочкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Сорокину Сергею Диадоровичу, Чиненникову Александру Александровичу, Кравченко Альвине Георгиевне о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранскомплект" (ИНН 5302009256; ОГРН 1025300517330; место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Выскодно 2, д. 5; далее - ООО "Автотранскомплект", Общество) по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.07.2014, заключенному между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотранскомплект".

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования Кочкина А.А. удовлетворены. На Кочкина А.А. переведены права и обязанности покупателя долей в уставном капитале ООО "Автотранскомплект", ранее принадлежавшие Сорокину С.Д. в размере 33,34% номинальной стоимостью 101 434 руб. и Чиненникову А.А. в размере 33,33% номинальной стоимостью 101 433 руб., и проданные Сорокиным С.Д. и Чиненниковым А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.07.2014 Кравченко А.Г. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Кочкин А.А. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 29.06.2015 в части исчисления сроков рассрочки оплаты по договору купли-продажи доли после перевода на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку договором от 10.07.2014 предусмотрена рассрочка оплаты, дата окончания которой 10.07.2015.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления Кочкина А.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2015 по делу N А44-87/2015 в части исчисления сроков рассрочки оплаты по договору купли-продажи доли после перевода на истца прав и обязанностей покупателей отказано.

Кочкин А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отказал заявителю в разъяснении исполнения им судебного акта в части даты оплаты доли по договору купли-продажи от 10.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа статьи 179 названного Кодекса следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, которые вызывают трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Оценив доводы заявления Кочкина А.А., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 29.06.2015 изложены полно и ясно, а Кочкин А.А. не указал на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения, и на то, что какая-то из частей решения содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование.

Обращаясь за разъяснением, заявитель фактически просил суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на вопрос о том, каким образом Кочкину А.А. следует исполнить обязательства покупателя по договору купли-продажи от 10.07.2014.

Однако это противоречит смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, заявление Кочкина А.А. о разъяснении решения от 29.06.2015 правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции без указания причин отказал ему в разъяснении исполнения судебного акта, отклоняется.

Из текста заявления Кочкина А.А. следует, что он со ссылкой на статью 179 АПК РФ просил разъяснить без изменения его содержания именно решение суда от 29.06.2015, и именно это заявление и было рассмотрено судом.

Разъяснение порядка исполнения судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения от 27.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2015 года по делу N А44-87/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев