Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11118/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-7209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11118/2015) общества с ограниченной ответственностью "Брусника Инжиниринг и Дизайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-7209/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КС Бизнес Решения" (ОГРН 1097746160852, ИНН 7701832916) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника Инжиниринг и Дизайн" (ОГРН 1117232025547, ИНН 7202219060) о взыскании 647 753 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника Инжиниринг и Дизайн" - Балина В.В. по доверенности N 42 от 30.10.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "КС Бизнес Решения" - Выходцева А.С. по доверенности б/н от 27.07.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС Бизнес Решения" (далее - ООО "КС Бизнес Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника Инжиниринг и Дизайн" (далее - ООО "Брусника Инжиниринг", ответчик) о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору N GS-0376-13-BRU от 23.12.2013, в размере 561 798 руб. и неустойки в размере 85 955 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-7209/2015 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 955 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд пришёл к ошибочному выводу об оказании истцом услуг в полном объёме, поскольку представленный им кандидат на должность менеджера проекта в г. Тюмень Смирнов И.В. был принят на работу к ответчику 05.12.2014, однако в течение испытательного срока он уволился по собственному желанию 29.01.2015, гарантийная замена кандидата ООО "КС Бизнес Решения" не была произведена. При расчёте неустойки судом не учтён факт того, что истец не направлял ответчику счёт на оплату оказанных услуг, следовательно, обязанность по оплате услуг не возникла. Из представленной накладной невозможно установить, какие документы 19.12.2015 получены ООО "Брусника Инжиниринг".

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В пояснении к жалобе ООО "Брусника Инжиниринг" ссылается на то, что кандидат проработал в компании 54 календарных дня в период с 05.12.2014 по 28.01.2015, поэтому вознаграждение истца должно быть уменьшено на сумму, подлежащую возврату на основании пункта 4.1 договора, а именно на 224 719 руб. 20 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возразил против позиции, приведённой в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё и пояснения к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N GS-0376-13-BRU от 23.12.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Постоянный Персонал" (правопредшественник ООО "КС Бизнес Решения") (компания) приняло на себя обязательства оказать услуги по подбору персонала, а ООО "Брусника Инжиниринг и Дизайн" (клиент) оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16 октября 2014 года от ООО "Брусника Инжиниринг" поступил запрос на заполнение вакантной позиции "Главный инженер проекта".

Истец осуществил подбор кандидата и 05.12.2015 Смирнов И.В. вышел на работу к ООО "Брусника Инжиниринг", вследствие чего сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.12.2014 на сумму 561 798 руб. (л.д. 13).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленный ООО "КС Бизнес Решения" кандидат на должность менеджера проекта в г. Тюмень Смирнов И.В. был принят на работу к ООО "Брусника Инжиниринг", однако в течение испытательного срока он уволился по собственному желанию 29.01.2015, гарантийная замена кандидата ООО "КС Бизнес Решения" не была произведена, основанием для признания услуг истца оказанными ненадлежащим образом не имеется.

По условиям пункта 5.2 договора услуги компании считаются оказанными в полном объёме и подлежат оплате, в том числе в том случае, если кандидат фактически приступил к выполнению своих рабочих обязанностей в компании клиента, что имеет место быть в данном случае.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что основанием для окончательных расчётов является подписание сторонами акта сдачи-приёмки услуг. Такой акт, как уже отмечено выше, подписан сторонами.

Обязательство компании произвести гарантийную замену возникает исключительно при условии получения ею оплаты в полном объёме по всем счетам применительно к конкретному кандидату в установленные для расчётов сроки (пункт 4.3 договора).

Поскольку оплата услуг клиентом не произведена, у компании не имеется перед ним обязательств по гарантийной замене.

Довод ООО "Брусника Инжиниринг" о том, что кандидат проработал в компании 54 календарных дня в период с 05.12.2014 по 28.01.2015, поэтому вознаграждение истца должно быть уменьшено на сумму, подлежащую возврату на основании пункта 4.1 договора, а именно на 224 719 руб. 20 коп., несостоятелен, так как обязательства возвратить вознаграждение в соответствующей части возникает у компании только после его получения в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При заключении договора N GS-0376-13-BRU от 23.12.2013 разногласий относительно содержания пункта 4.1 договора клиент не заявил.

Условия пункта 4.1 договора не предусматривают автоматического уменьшения размера вознаграждения компании пропорционально числу календарных дней, прошедших с момента начала работы уволенного кандидата из расчёта 1/90 суммы вознаграждения за каждый календарный день. Стороны вправе согласовать предоставление компанией однократной замены кандидата либо возврат части вознаграждения. Материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о том, что после увольнения кандидата клиент и компания согласовали именно возврат части вознаграждения.

В связи с чем требования ООО "КС Бизнес Решения" о взыскании вознаграждения в размере 561 798 руб. являются правомерными.

Истец просит также взыскать с ООО "Брусника Инжиниринг" неустойку за период с 27.12.2014 по 28.05.2015 в размере 85 955 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 6.2 договора стороны согласовали обязанность клиента выплатить компании штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов.

Согласно расчёту истца по состоянию на 28.05.2015 сумма неустойки составляет 85 955 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период начисления неустойки, счёл его верным.

Утверждение ответчика о том, что при расчёте неустойки судом не учтён факт того, что истец не направлял ответчику счёт на оплату оказанных услуг, следовательно, обязанность по оплате услуг не возникла, из представленной накладной невозможно установить, какие документы 19.12.2015 получены ООО "Брусника Инжиниринг", опровергается материалами дела.

В подтверждение факта направления счёта N 3-GS-0376-13-BRU от 09.12.2014 (л.д. 14) истец представил информацию с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 15), из которой следует получение ответчиком корреспонденции 19.12.2014.

Допустимых доказательств получения 19.12.2014 иного документа, нежели указанного выше счёта (журнала входящей корреспонденции и т.п.), ответчиком в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено. Ни в одном из своих писем, адресованных ООО "КС Бизнес Решения" (л.д. 6, 73, 77), ООО "Брусника Инжиниринг" не ссылалось на отсутствие счёта как основание невозможности выплаты вознаграждения. В письме N 82 от 18.03.2015 клиент гарантировал оплату образовавшейся задолженности.

Удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 85 955 руб. 09 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-7209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков