Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-3043/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: предствителя Павлюк В.М., действующего по доверенности от 05.11.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-557/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" (ОГРН 1122223004815) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, 3 602 500 рублей процентов, 141 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" (далее - ООО "ЗКПД-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, 3 602 500 рублей процентов, 141 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алт Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, представленный ответчиком в материалы дела договор, согласно заключению почерковедческой экспертизы, обшестовом не подписывался, следовательно, подтвержденное материалами дела перечисление истцом в адрес ответчика 20 000 000 рублей явилось неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Алт Авто" перечислило на расчетный счет ООО "ЗКПД-2" 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 765 от 06.11.2012 года, N 769 от 07.11.2012 года, указав в качестве назначения платежа "перечислено по дог. беспроцентного займа б/н от 23 октября 2012 (возврат) без налога (НДС).

15.01.2015 года ООО "Алт Авто" направило в ЗАО "Глобэксбанк" заявление об уточнении назначения платежей по платежным поручениям N 765 от 06.11.2012 года и N 769 от 07.11.2012 года путем указания следующей формулировки назначения платежей - по дог. беспроцентного займа б/н от 23.10.2012 года, без НДС".

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям N 765 от 06.11.2012 года и N 769 от 07.11.2012 года, ООО "Алта Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и необоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что между ним и ООО "ЗКПД-2" было заключено соглашение о займе от 23.10.2012 года. Оба экземпляра соглашения были переданы ООО "ЗКПД-2" на подписание. Платежными поручениями N 765 от 06.11.2012 года и N 769 от 07.11.2012 года ООО "Алт Авто" перечислило ООО "ЗКПД-2" 20 000 000 рублей. Однако подписывать указанное соглашение, как и возвращать полученный займ ООО "ЗКПД-2" отказалось.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела заключенный между ООО "ЗКПД-2" и ООО "Алт Авто" договор займа б/н от 23.10.2015 года, платежное поручение N 1417 от 23.10.2012 года.

При рассмотрении дела ООО "Алт Авто" было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа б/н от 23.10.2012 года, подписанного, по утверждению ООО "Алт Авто" не Вириитиным В.М.

В целях проверки указанного заявления судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре займа от имени Вириитина В.М. выполнена иным лицом.

В связи с этим, договор займа от 23.10.2012 года признан арбитражным судом сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу.

Оценив представленные материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемных отношений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено материалами дела, ООО "ЗКПД-2" платежным поручением N 1417 от 23.10.2012 года с назначением платежа: "по договору беспроцентного займа б/н от 23 октября 2012 г., без НДС", перечислило ООО "Алт Авто" 20 000 000 рублей.

ООО "Алт Авто" указанные денежные средства приняло и доказательств обратного в материалы дела не представило.

В свою очередь платежными поручениями N 765 от 06.11.2012 года и N 769 от 07.11.2012 года с назначением платежей: "по дог. беспроцентного займа б/н от 23.10.2012 года, (возврат) без НДС" ООО "Алта Авто" перечислило 20 000 000 рублей ООО "ЗКПД-2".

Поскольку в представленных платежных поручениях совпадает данные по указанию на договор, а в платежных поручениях ООО "Алт Авто" есть указание на "возврат", суд полагает, факты заключения договора займа и исполнения по договору с обеих сторон подтвержденными.

В учетом указанных обстоятельств наличия оснований для квалификации перечисленных ООО "Алт Авто" в адрес ООО "ЗКПД-2" денежных средств в размере 20 000 000 рублей как неосновательного обогащения, у суда отсутствуют.

Довод истца об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, так как представленный договор ответчиком сфальсифицирован, а согласно законодательству между юридическими лицами заключение договора займа обязательно оформляется в письменной форме, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Как указывалось выше, представленный в материалы дела договор займа б/н от 23.10.2012 года, исключен судом из доказательств по делу, следовательно, судом не исследовался и не являлся основанием для выводов суда.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако частью 2 той же статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка истца на то, что в назначении платежа в платежных поручениях N 765 от 06.11.2012 года и N 769 от 07.11.2012 года, из-за технической ошибки ошибочно указано слово "возврат", апелляционной коллегией оценивается критически.

Судом, при оценке данных обстоятельств принимается во внимание, то, что об устранении данной опечатки истец обратился в банк по истечении 2 лет с момента совершения платежей.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29 июля 2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления вносятся лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

С учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения дела по данному обстоятельству, доказательств согласия или отказа в даче согласия ответчика об обращении истца с данным заявлением в банк в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев