Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3043/15

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А03-557/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-557/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул (ОГРН 1042201970007) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2", г. Барнаул (ОГРН 1122223004815) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., 3 602 500 руб. процентов, 141 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" (далее - ООО "ЗКПД-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, процентов в размере 3 602 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 141 013 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

03 декабря 2015 года в материалы дела поступило заявление ООО "ЗКПД-2" о взыскании с ООО "Алт Авто" расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года заявление удовлетворено частично, в сумме 100 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алт Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие их критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 22 января 2015 года, заключенным между адвокатом Павлюк В.М. (Поверенный) и ООО "ЗКПД-2" (Доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать следующие юридические услуги:

-- консультирование и помощь в сборе документов по делу N А03-557/2015 по иску ООО "Алт Авто" к ООО "ЗКПД-2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 рублей и процентов в сумме 3 602 500 рублей;

- составление письменных возражений, отношений, заявлений и других необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03- 557/2015;

- представительство интересов ответчика ООО "ЗКПД-2" по делу N А03- 557/2015 по иску ООО "Алт Авто" в Арбитражном суде Алтайского края, а также в случае апелляционного обжалования в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томска.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 250 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается указанным договором, актом об оказанных услугах от 18 ноября 2015 года на сумму 250 000 рублей, актом об оказанных услугах от 18 ноября 2015 года с развернутым перечнем услуг и их стоимости на сумму 250 000 рублей, платежным поручением N 2538 от 20 ноября 2015 года на сумму 250 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов: отзыв на иск, ходатайство об отменен обеспечения иска, возражения на апелляционную жалобу, за участие в 7 судебных заседаниях, за участие в суде апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года), арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 100 500 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина