Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-10598/15

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

дело N А53-31872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии представителя ответчика Дудко Д.А. по доверенности от 15.01.2015, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-31872/2014 (судья Парамонова А.В.) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-31872/2014 (судья Парамонова А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" о взыскании, признании договора недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" (далее - ответчик, общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 998 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы указанием на следующее: между сторонами заключен договора на поставку техники от 14.08.2013 N 14082013-СТП, данный договор впоследствии расторгнут, однако предварительная оплата ответчиком истцу возвращена не была.

В качестве нормативного обоснования истец приводит положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил признать договор купли-продажи (поставки) N 14082013-1 СТП от 14.08.2013 между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей основного долга и 123 475 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - л.д.75 том 1.

Истец еще раз уточнил исковые требования, просил возвратить 1 200 000 руб. предоплаты за товар, взыскать с ответчика 102 690,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора, расходы по уплате госпошлины в размере 22 960 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т.1 л.д. 150, т. 2, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 980 200 руб. задолженности 102 690,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон прекращены, основания для оставления у ответчика суммы аванса за минусом согласованной сторонами меры ответственности в размере 10 % от цены договора отпали.

Дополнительным решением от 30.09.2015 суд признал недействительным пункт 6.2 договора от 14.08.2013 в части возврата денежных средств, ранее уплаченных покупателем, в течение 10-ти банковских дней с момента реализации товара продавцом, от которого отказался покупатель, другому покупателю. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд указал на следующее. Реализация товара не зависит от истца, не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, реализовывающего данный товар, следовательно, условие пункта 6.2 договора о моменте возврата денежных средств, которые по сути являются неосновательным обогащением, не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал судебные акты в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение суда просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: истцом не дано надлежащее материально-правовое обоснование иска, нормы материального права, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям. В соглашении о расторжении договора от 11.10.2013 стороны сослались на п.6.2 договора (установлен размер штрафных санкций 10% от стоимости товара, указано, что оплата подлежит возврату покупателю в случае одностороннего отказа от договора после реализации товара продавцом иным лицам). В настоящее время товар не реализован, ответчик принимает попытки по его реализации. Суд вышел за пределы полномочий, самостоятельно определив размер и период процентов за пользование чужими денежными средствами без предоставления расчёта и обоснования истцом.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Истец был свободен в определении условий договора, реализация товара возможна и безусловно будет осуществлена, ответчик предлагал истцу оказать содействие в реализации товара, ответчик продолжает поиски клиента, истец не оказывает истцу содействия. К моменту подачи иска договор уже являлся расторгнутым.

В отзывах истец просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, что между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор N 14082013-1 СТП от 14.08.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать подметально-уборочную машину BUCHER CC 2020 стоимостью 2 198 000 рублей, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора- л.д. 37-40 том 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата за товар в размере 1 000 000 рублей производится до 16.08.2013 года включительно, оставшаяся денежная сумма в размере 1 198 000 рублей оплачивается в течение 1 банковского дня с момента получения покупателем факсимильной копии уведомления о прибытии товара на территорию РФ.

Срок поставки товара определен пунктом 4.4 договора и составляет 15 календарных дней с момента поступления оплаты в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет продавца.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело, истцом перечислена ответчику в счет оплаты денежная сумма в размере 1 200 000 рублей (платежным поручением N 854 от 19.08.2013 перечислена сумма в размере 800 000 рублей, платежным поручением N 866 от 20.08.2013 - 100 000 рублей, платежным поручением N 918 от 10.09.2013 года - 100 000 рублей, платежным поручением N 928 от 12.09.2013 - 100 000 рублей, платежным поручением N 3 от 28.08.2013 года - 100 000 рублей).

Договор заключен до 01.01.2014, поэтому согласно положениям п.8 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на отношения сторон не распространяются положения указанного закона.

11.10.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора по заявлению истца на основании пункта 6.2 договора - л.д. 16 том 1.

Соглашение подписано в соответствии с заявлением директора истца Сугибина А.В., который обратился к ответчику с заявлением от 10.10.2013 года N 807 о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора - л.д. 17 том 1.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено следующее: в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от выполнения условий заключенного договора, в том числе отказ от приемки, выборки товара, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и удержать из перечисленных покупателем в счет оплаты за товар денежных средств штраф в размере 10% от стоимости товара. При этом денежные средства, ранее уплаченные покупателем, подлежат возмещению ему в течение 10-ти банковских дней с момента реализации товара продавцом, от которого отказался покупатель, другому покупателю.

16.09.2014 года в адрес ответчика истец направил претензионное письмо N 121 с требованием возвратить денежные средства в размере 998 000 рублей.

Ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на тот факт, что товар, указанный в договоре, на настоящий момент не реализован, следовательно, не наступили условия предусмотренные пунктом 6.2 договора для возврата денежных средств, а именно товар не реализован иным лицам и находится в распоряжении ответчика.

Таким образом, между сторонами имеется разногласие по вопросу о моменте возврата денежных средств.

Ответчик полагает, что денежные средства обязан возвратить только после реализации товара, ссылается на 6.2 договора.

Дополнительным решением суда пункт 6.2 договора от 14.08.2013 в части условия о возврате денежных средств, ранее уплаченных покупателем, в течение 10-ти банковских дней с момента реализации товара продавцом, от которого отказался покупатель, другому покупателю признан недействительным.

Суд апелляционной не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности данного условии договора.

Конструкция договора купли-продажи предполагает получение денежных средств за товар, причем по общему правилу, которое следует из легального определения договора купли-продажи (ст.454 ГК РФ), товар подлежит передаче покупателю до его оплаты.

При расторжении договора до передачи товара и до перехода права собственности на товар основание для удержания аванса продавцом отпадает. Между сторонами возникает обязательство из неосновательного обогащения в связи с отпадением основания, в котором покупатель, уплативший аванс и не получивший товар является потерпевшим.

Из положений о неосновательном обогащении, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему.

Обусловленность возврата неосновательного обогащения действиями неосновательно обогатившегося лица с неопределенным сроком совершения противоречит положениям главы 60 ГК РФ.

Денежные средства в качестве авансового платежа получены ответчиком от истца за товар, по договору купли-продажи, который не исполнен, цель договора не достигнута, товар не передан покупателю, остался в распоряжении продавца, договорные отношения прекращены.

Причем на момент заключения договора в законодательстве отсутствовали положения об обусловленном исполнении обязательства (статья 327.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах признанное судом недействительным условие договора противоречит нормам главы 60 ГК РФ, существенно нарушает интересы муниципального предприятия.

Интерес ответчика (продавца) надлежащим и достаточным образом защищен установлением в договоре (п.6.2) штрафа в размере 10% стоимости товара в случае расторжения договора по инициативе покупателя.

Из материалов дела следует, что договор сторонами расторгнут.

Несмотря на то, что при расторжении договора стороны сослались, в том числе, на недействительное условие договора, воля сторон на расторжение выражена достаточно определенно.

Толкование воли сторон с учетом их последующего поведения (ст. 431 ГК РФ) также подтверждает вывод, что отношения сторон из договора купли-продажи N 14082013 от 14.08.2013 соглашением от 11.10.2013 прекращены:

- и истец, и ответчик полагают договор расторгнутым, на что указывают в своих письменных пояснениях суду; ответчик настаивает во всех своих пояснениях, что договор является расторгнутым - л.д. 110, 148 том 1, на расторжение договора ответчик указывает и в апелляционных жалобах;

- товар находится в сфере хозяйственного господства ответчика, ответчик, по его пояснениям, занимается поиском покупателя.

Договор расторгнут соглашением сторон, т.е. в двустороннем порядке.

Поскольку договор расторгнут по инициативе покупателя (истца), судом применено положение договора, устанавливающего штраф в размере 10 % от цены товара (219 800 рублей), штраф удержан судом при разрешении спора, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 980 200 рублей (1 200 000 рублей оплаты - 219 800 рублей).

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 980 200 рублей апелляционный суд не установил, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика в связи с отпадением основания в виде договора купли-продажи, иск удовлетворен судом верно.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 690 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку договор расторгнут и основание удержания денежных средств истца ответчиком отпало (за исключением 10% от цены товара), на сумму долга подлежат уплате проценты на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу презумпции правознания ответчика следует признать осведомленным о возникновении кондикционного обязательства, в котором истец является потерпевшим, с момента подписания соглашения о расторжении договора. Указание на расторжение договора в соответствии с п.6.2 могло пониматься сторонами только как указание на расторжение договора по инициативе покупателя с правом продавца на удержание при возврате полученного аванса 10% от цены товара.

Исходя из письменных пояснений истца, суд определил период взыскания процентов по 09.04.2015. Истец данный вывод суда не оспаривает, следовательно, воля истца истолкована судом верно.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенного судом периода законные интересы ответчика не нарушает. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом была увеличена сумма иска, с учетом увеличения государственная пошлина по требованию о взыскании составляет 26 026,91 руб.

При вынесении дополнительного решения суд верно исходил из того, что неимущественное требование (об оспаривании договора) было заявлено истцом 30.01.2015 (уточнения сданы на почту), государственная пошлина составляет 6 000 рублей (Федеральный закон от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд верно указал на то, что пошлину надлежит распределить по правилам ст.110 АПК РФ. Однако при решении вопроса о судебных расходах в резолютивной части решения и дополнительного решения судом допущены опечатки:

- 3 067 рублей государственной пошлины взыскано в бюджет с ответчика (абзац 3 резолютивной части), между тем данная сумма представляет собой недоплаченную государственную пошлину истцом в связи с увеличением истцом размера исковых требований (26 027 рублей пошлина по иску с учетом увеличения - 22 960 рублей пошлина, оплаченная истцом, л.д.7 том 1). Поскольку истцу в части исковых требований отказано, данная сумма подлежит взысканию с истца, но не с ответчика. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что в данном случае допущена очевидная опечатка, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ;

- дополнительным решением судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, между тем в деле имеется платежное поручение об уплате истцом 4 000 рублей государственной пошлины по неимущественному требованию - л.д.77 том 1. Данная очевидная опечатка также подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-31872/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-31872/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Новатор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина