Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-7223/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-5999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-5999/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Малоникольская, д. 26, оф. 1; ОГРН 1092901002611, ИНН 2901190738, далее - ООО "Нью Оптимист") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478, далее - ЗАО "Бункерная компания") о взыскании 6 097 678 руб. 08 коп. долга, 152 999 руб. 27 коп. пеней за период с 13.01.2015 по 27.05.2015, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в судебном заседании 16.07.2015).

Решением суда от 16 июля 2015 года с ЗАО "Бункерная компания" в пользу ООО "Нью Оптимист" взыскано 6 250 677 руб. 35 коп., в том числе 6 097 678 руб. 08 коп. долга, 152 999 руб. 27 коп. пеней, а также 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Бункерная компания" в доход федерального бюджета взыскано 52 253 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Бункерная компания" с решением суда в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить/изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 152 999 руб. 27 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с расчетом пеней, представленным истцом. Считает, что истцом неправильно применены сроки начала исчисления пеней в первом периоде просрочки. Учитывая, что последний день оплаты платежа по первому пункту расчета пеней истца, приходится на 10.01.2015, а он является нерабочим днем, то срок оплаты переносится на ближайший рабочий день - 12.01.2015, соответственно при расчете пеней необходимо указывать началом исчисления срока просрочки 13.01.2015. Согласно контррасчету ответчика, размер пеней составляет 152 568 руб. Ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Проведя сравнительный анализ цен на юридические услуги в г. Архангельске, ЗАО "Бункерная компания" считает, что указанный истцом размер расходов на юридические услуги необоснованно завышен и может быть уменьшен до 10 000 руб.

ООО "Нью Оптимист" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также взыскать с ЗАО "Бункерная компания" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку ЗАО "Бункерная компания" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 ООО "Нью Оптимист" (исполнитель) и ЗАО "Бункерная компания" (заказчик) заключен договор N Н-54 на докование с ремонтом корпусных металлоконструкций танкера "Товра", в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по докованию с ремонтом корпусных металлоконструкций танкера "Товра", в период стоянки в порту г. Архангельска, в объеме работ, предусмотренных спецификацией-актом от 20.10.2014 N 0980.

Стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 N 1 к договору - 12 244 955 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 1 867 874 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 N 1 к договору - 15.12.2014.

Стороны 15.12.2014 подписали акт приемки судна из ремонта.

Оплата по договору, в соответствии с пунктом 4.1 договора производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, но не позднее постановки судна в док;

- до 60% стоимости работ (включая аванс) в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оставшуюся часть в течение 4 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ равными долями ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Платежными поручениями от 14.11.2014 N 376, от 08.12.2014 N 158, от 08.12.2014 N 490, от 11.12.2014 N 171 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору на сумму 6 000 000 руб. В результате произведенного взаимозачета (акт взаимозачета от 30.04.2015 N 25) ответчиком погашена задолженность на сумму 147 277 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, на дату вынесения судом решения сумма задолженности составляет 6 097 678 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Бункерная компания" долг в размере 6 097 678 руб. 08 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 152 999 руб. 27 коп. за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 (с учетом уточнения периода и размера пени).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что истцом неправильно применены сроки начала исчисления пеней в первом периоде просрочки, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.07.2015 истцом уточнен начальный срок исчисления пеней в первом периоде просрочки - с 13.01.2015.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки в сумме 152 999 руб. 27 коп. за период с 13.01.2015 по 27.05.2015, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Кроме того, ООО "Нью Оптимист" заявлено требование о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 ООО "Нью Оптимист" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым Борисом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг (далее - договор от 14.05.2015), согласно пункту 1 которого исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного взыскания с ЗАО "Бункерная компания" долга и пеней по договору от 20.10.2014 N Н-54.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, включая иные услуги согласно пункта 2.1 настоящего договора, 19 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 N 004.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований подписаны представителем истца Колтовым Б.А., действующим на основании доверенности от 10.01.2015. Он же представлял интересы истца в основном судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 19 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А05-5999/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце пятом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела представлено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции прайс-листы юридических компаний, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора, а оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось исполнителем по договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявления истцом представлены: дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг от 14.05.2015, отчет исполнителя по оказанным услугам и квитанция к приходному кассовому ордеру 23.10.2015 N 007.

Ответчиком обоснованные возражения относительно размера судебных расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Сумма заявленных судебных расходов не превышает разумные пределы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-5999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова