Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-19758/15 (ключевые темы: судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - порядок рассмотрения заявлений - информационные ресурсы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-19758/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-52672/2009

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Ляличева Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-52672/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой" (ИНН 230801001, ОГРН 1022301977070)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-52672/2009 заявленные требования удовлетворены.

Ляличев П.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 19.12.2012.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение от 19.12.2012 о признании недействительной сделки получено представителем Ляличева П.А. 15.10.2015 г.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 стаьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 19.12.2012 г. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 10.01.2013.

Полный текст обжалуемого определения от 19.12.2012 размещен 21.12.2012 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru.

Апелляционная жалоба направлена по почте 23.10.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные Ляличевым П.А. причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы ссылается на факт получения обжалуемого определения представителем 15.10.2015.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела N А32-52672/2009 имеются почтовые конверты, в том числе о направлении определения суда о принятии заявления к рассмотрению (первый судебный акт), направленные Ляличеву П.А. по адресу г. Апшеронск, ул. Садовая 10, возвращенные в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с истечением срока хранения и с отметками о первичном и вторичном извещении, также в материалах дела имеются почтовые уведомление о вручении 02.07.2012 и 06.09.2012 г. Ляличеву П.А. определений об отложении рассмотрения заявления, что свидетельствует о надлежащем уведомлении подателя апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2015 г. - 23.06.2015 г. Ляличев П.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Шумского В.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно податель жалобы в любом случае должен был знать об обжалуемом судебном акте 17.06.2015.

Апелляционная жалоба направлена по почте 23.10.2015, что также говорит о пропуске десятидневного срока на обжалование с момента участия Ляличева П.А. в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование с указанной даты Ляличев П.А. не привел.

Как было указано выше, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ляличев П.А. знал о том, что суд принял обжалуемый судебный акт и мог предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Краснодарского края, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Также Ляличевым П.А. нарушен пресекательный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования со дня принятия решения указанный в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату Ляличеву П.А.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ляличеву Павлу Александровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-52672/2009.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв