Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-19370/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прекращение производства по делу о банкротстве - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-19370/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-17809/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-17809/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ИНН/ОГРН 2320072576/1022302953045),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-17809/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30.07.2015. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2015 является 31.08.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции первоначально подана 27.08.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба была возвращена по причине ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

17.09.2015 ООО "Прототип-Сочи" повторно обратилось с апелляционной жалобой, но не заявило ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба возвращена по причине истечения срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-17809/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что общество рассчитывало получить исполнение от должника во внесудебном порядке, с этой целью проводились переговоры с конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи" знало о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело о несостоятельности (банкротстве) должника и обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 заявление кредитора возвращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Таким образом, кредитору было известно о принятии судом определения от 30.07.2015.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве изготовлено в полном объеме 30.07.2015. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2015 является 31.08.2015. Ввиду этого, заявитель имел возможность обжаловать судебный акт в сроки, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не реализовал право по субъективным причинам. Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Наличие уважительных причин, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи" в подаче в установленный Законом срок апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015, заявителем не доказано.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи" срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении с апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи" по платежному поручению N 69 от 26.08.2015 уплатило в бюджет 4 162 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прототип-Сочи" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 20 октября 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 162 руб., перечисленную по платежному поручению N 69 от 26.08.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко