Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12187/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-24300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Шакирова Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-24300/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНТЕЗ" - Шакиров Д.В. (протокол N 2 внеочередного общего собрания участников от 14.01.2015);

Понкратова Евгения Викторовича - Абабков В.А. (доверенность от 06.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 29.09.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНТЕЗ", ОГРН 1027403770624, ИНН 7452004885 (далее - общество "ПКФ "СИНТЕЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", требования ФНС России в размере 614 769 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 183-186 т.2).

Определением от 16.04.2015 требования ФНС России по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПФК "СИНТЕЗ", признаны погашенными Понкратовым Евгением Викторовичем в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов должника - ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" с требованием в размере 614 769 руб. на Понкратова Е.В. (л.д. 17-18 т.3).

12.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Понкратова Марина Расимовна с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Понкратова Е.В. в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" с требованием в размере 614 769 руб. на правопреемника Понкратову М.Р. (л.д. 28-29 т.3).

Определением от 18.09.2015 заявление Понкратовой М.Р. удовлетворено, произведена замена кредитора Понкратова Е.В. на его правопреемника - Понкратову М.Р. в отношении требования в размере 614 769 руб. 16 коп., включенного в реестр требований общества "ПКФ "СИНТЕЗ".

Не согласившись с судебным актом, представитель учредителей должника Шакиров Денис Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2015 отменить.

В апелляционной жалобе Шакиров Д.С. полагает, что сделка по уступке прав требования, заключенная между взаимозависимыми лицами - супругами Понкратовым Е.В. и Понкратовой М.Р., направлена на злоупотребление гражданскими правами с целью причинить вред кредиторам должника и должнику, поскольку лишает кредиторов права удовлетворить свои требования за счет денежных средств, является мнимой и притворной. В отношении Понкратова Е.В. возбуждены восемь исполнительных производств на общую сумму 511 114 642 руб. Дебиторская задолженность, по которой произведена уступка права Понкратовой М.Р., находится под арестом, что подтверждается постановлением службы судебных приставов от 29.05.2015. Кроме того, на долю в размере 41,18% уставного капитала общества "ПКФ "СИНТЕЗ" также наложен арест. В материалы дела согласие на уступку не представлено. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что с заявлением о выкупе задолженности в размере 614 769 руб. обращалась Дробышевская А.И.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель указывает на необходимость проверки по существу доказательств возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В судебном заседании представитель учредителей должника Шакиров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора - Понкратова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы подателя жалобы, представитель Понкратова Е.В. указывает, что решение внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "СИНТЕЗ" об избрании Шакирова Д.В. представителем учредителей должника, оформленное протоколом от 14.01.2015 N 2, в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению. Кроме того, податель жалобы не имеет собственного интереса, подлежащего судебной защите.

Конкурсный управляющий Кочегарова А.В., Понкратова М.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 между Понкратовым Е.В. (цедент) и Понкратовой М.Р. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования на сумму 614 769 руб. к ООО "ПКФ "СИНТЕЗ", возникшее у цедента на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-24300/2014 (л.д. 32 т.3).

Согласно пункту 3 договора, с момента подписания сторонами договора должник освобождается от своих долговых обязательств перед цедентом в размере 614 769 руб.

С момента подписания сторонами договора к цессионарию переходит право требования у должника денежных средств в размере 614 769 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора цессионарий производит оплату за состоявшуюся уступку в размере 614 769 руб. любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в порядке и сроки по соглашению сторон.

Уведомлением от 28.04.2015 должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.33 т.3).

Понкратова М.Р., считая, что в силу статьи 382 ГК РФ к ней перешло право требования к должнику, на основании статьи 384 ГК РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника в части требования в размере 614 769 руб. (л.д.28-29 т.3).

Представитель учредителей должника Шакиров Д.В. заявил возражения в отношении процессуальной замены кредитора со ссылкой на злоупотребление супругами гражданскими правами, мнимость и притворность сделки, ее направленность на то, чтобы денежные средства Понкратова Е.В. не были арестованы (л.д.170-171 т.3).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 29.05.2015 в рамках исполнительного производства N 10317/14/74022-ИП от 11.12.2014 обращено взыскание на денежные средства Понкратова Е.В. в размере 614 769 руб., поступающие от ООО ПКФ "Синтез" (л.д.6 т. 4).

Постановлением от 18.06.2015 судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность Понкратова Е.В. (л.д.4 т.4).

Производя замену кредитора - Понкратова Е.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ПКФ "СИНТЕЗ" в полном объеме на нового кредитора - Понкратову М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством 28.04.2015, то есть до принятия решения судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Понкратова Е.В., заявление о процессуальной замене является обоснованным.

Заслушав объяснения кредитора и представителя учредителей должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции с учетом того, что уступка прав требования произведена первоначальным кредитором до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства Понкратова Е.В. и аресте дебиторской задолженности, посчитал, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ и является действительной.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Из обстоятельств дела следует, что участниками общества "ПКФ "СИНТЕЗ" являются Понкратов Е.В. с долей участия в уставном капитале в размере 41,18% и Дробышевская Анна Иосифовна с долей участия в уставном капитале в размере 41,91%, доля в размере 16,91% принадлежит обществу.

В обществе имеется корпоративный конфликт указанных участников, о чем свидетельствуют судебные дела N А76-13078/2015, N А76-5401/2015.

Заявления о намерении погасить в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве требования ФНС России поданы Понкратовым Е.В., Понкратовой М.Р. и Дробышевской А.И. (л.д.188, 200, 208 т.2).

Судом определением от 26.02.2015 удовлетворено заявление Понкратова Е.В., как поданное ранее других заявителей - 02.02.2015, установлен срок погашения требования - в течение 25 рабочих дней с даты вынесения определения (л.д.197-198 т.2).

При этом из материалов дела следует, что на дату подачи Понкратовым Е.В. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа Понкратов Е.В. являлся должником по сводному исполнительному производству, возбужденному 21.11.2014, в общей сумме 478 611 821 руб. 37 коп. (л.д.1-2 т.4).

Необходимыми для погашения требования ФНС России денежными средствами заявитель не располагал, в том числе на дату удовлетворения его заявления определением суда от 26.02.2015.

Согласно договору займа от 03.03.2015 N 1 общество с ограниченной ответственностью "УралТрансВей" в лице генерального директора Понкратовой М.Р. предоставило Понкратову Е.В. заем на сумму 620 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых с условием возврата займа и уплаты процентов не позднее одного года с момента передачи суммы займа (л.д.7-9 т.4).

Денежные средства в размере 620 000 руб. получены Понкратовым Е.В. в кассе общества с ограниченной ответственностью "УралТрансВей" 03.03.015, что подтверждается расходным кассовым ордером N 42 (л.д.10 т.4).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 29.04.2015 Понкратова М.Р. произвела возврат займа в размере 614 769 руб. обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансВей" за Понкратова Е.В. (л.д.3 т.4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом доводов представителя учредителей должника Шакирова Д.В. и обстоятельств погашения требования уполномоченного органа и заключения сделки уступки Понкратов Е.В., Понкратова М.Р. должны были дать суду пояснения в опровержение заявленных возражений.

Между тем, довод о том, что указанные лица являются супругами, не оспорен и не опровергнут. Каких-либо разумных объяснений о целях погашения долга общества по обязательным платежам за счет заемных денежных средств при наличии иных неисполненных обязательств в значительном размере и последующей уступки права требования супруге Понкратовым Е.В. не дано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Понкратова Е.В. пояснил, что уступка совершена, поскольку изначально у Понкратовой М.Р. были намерения погасить задолженность по обязательным платежам и приобрести право требования к должнику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа Понкратову Е.В., Понкратовой М.Р. в судебной защите.

Так заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа подано Понкратовым Е.В. 02.02.2015 в день объявления резолютивной части определения суда о признании требований ФНС России обоснованными с целью первоочередной реализации данного права, при том, что необходимыми денежными средствами указанное лицо не располагало и ухудшило свое финансовое состояние в связи с необходимостью использовать заемные средства с уплатой процентов, что нельзя отнести к разумному поведению участника гражданского оборота.

В последующем после признания судом требований уполномоченного органа погашенными право требования к должнику передано Понкратовой М.Р.

Поскольку разумному объяснению такого поведения суду не дано, суд приходит к выводу, что действия Понкратова Е.В. и Понкратовой М.Р. имели согласованный характер и были направлены на приобретение Понкратовой М.Р. прав требования к должнику в обход закона с целью контроля в отсутствии других кредиторов процедуры банкротства и определения судьбы имущества общества и избежания обращения взыскания на право требования к должнику в ходе исполнительного производства в отношении Понкратова Е.В.

При таких обстоятельствах, договор цессии от 28.04.2015 в силу статьи 10 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Оснований для процессуальной замены кредитора в деле не имеется.

Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены, возражениям представителя учредителей о злоупотреблении участниками цессии гражданскими правами оценка не дана, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Понкратова Е.В. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не принимаются.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель обосновал наличие полномочий протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "СИНТЕЗ" от 14.01.2015 об избрании Шакирова Д.В. представителем учредителей должника (л.д.111-113 т.4).

В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из представленных документов следует, что внеочередное общее собрание созвано полномочным лицом - генеральным директором общества; в собрании приняли участие оба участника общества "ПКФ "СИНТЕЗ": Понкратов Е.В. и Дробышевская А.И., что отражено в журнале регистрации и протоколе; голоса на собрании считал представитель Понкратова Е.В.; мнения участников о кандидатуре представителя в деле о банкротстве разошлись (л.д.109-113 т.4).

Соглашаясь с доводом представителя кредитора о недействительности решений собрания с учетом требований вышеназванной нормы права и разъяснений пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для ограничения реализации Шакировым Д.В. прав представителя учредителей должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта участников и отсутствие у них единой кандидатуры, для целей защиты их прав в деле о банкротстве суд считает возможным допустить Шакирова Д.В., выражающего волю участника Дробышевской А.И., к участию в арбитражном процессе по делу в качестве представителя учредителей должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.107 т.4), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-24300/2014 отменить, апелляционную жалобу представителя учредителей должника Шакирова Дениса Васильевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Понкратовой Марины Расимовны о процессуальной замене отказать.

Возвратить представителю учредителей должника Шакирову Денису Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко