Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12190/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-24300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Шакирова Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-24300/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНТЕЗ" - Шакиров Д.В. (протокол N 2 внеочередного общего собрания участников от 14.01.2015);

Понкратова Евгения Викторовича - Абабков В.А. (доверенность от 06.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 29.09.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНТЕЗ", ОГРН 1027403770624, ИНН 7452004885 (далее - общество "ПКФ "СИНТЕЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", требования ФНС России в размере 614 769 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 183-186 т.2).

20.05.2015 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства (л.д.35 т.3)

Участник должника Дробышевская Анна Иосифовна 25.05.2015 обратилась в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления (л.д. 38 т.3).

Решением суда от 21.09.2015 общество "ПКФ "СИНТЕЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель учредителей должника Шакиров Денис Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2015 отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника Шакиров Д.С. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству о введении финансового оздоровления; графику погашения задолженности, подписанному уполномоченным лицом; протоколу общего собрания от 30.04.2015; банковской гарантии от 20.05.2015; договору поручительства от 25.05.2015, а также справке от 25.05.2015 N 14931-0007/347. По мнению заявителя, имеются основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, требования, включенные в реестр требований должника, составляют 614 769 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель учредителей должника Шакиров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора - Понкратова Евгения Викторовича с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы подателя жалобы, представитель Понкратова Е.В. указывает, что решение внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "СИНТЕЗ" об избрании Шакирова Д.В. представителем учредителей должника, оформленное протоколом от 14.01.2015, в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению. По аналогичным основаниям являются ничтожными решения, оформленные протоколом от 30.04.2015. Представленная участником банковская гарантия выдана Дробышевской А.И., в связи с чем не обеспечивает исполнение обязательства в случае его неисполнения должником. Финансовых гарантий погашения текущей задолженности не представлено.

Конкурсный управляющий Кочегарова А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.02.2015 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в отношении должника ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" введена процедура наблюдения.

По результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения в отношении общества "ПКФ "СИНТЕЗ" временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: отчет от 15.05.2015 (приложение N 3), анализ финансового состояния должника (приложение N 1), протокол первого собрания кредиторов от 15.05.2015, реестр требований кредиторов.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния хозяйственная деятельность должником не ведется, восстановление его платежеспособности невозможно, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.6-34 приложения N 1).

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2015 N 74/001/009/2015-1422 в собственности должника находится недвижимое имущество - здание, нежилое, общей площадью 1360,5 кв.м.; зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий (л.54 приложение N 3).

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 27.02.2015 N 3 по данным государственного архива Челябинского управления по состоянию на 17.09.1998 объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Промышленная, 6, за ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" не числятся (л. 50 приложение N3).

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 06.03.2015 сведения о регистрации автомототранспорта за ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" отсутствуют (л. 47 приложение N 3).

По сведениям Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 23.03.2015 N 343 по состоянию на 20.03.2015 ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" в регистрационной базе данных управления не значится (л.д. 51 приложение N 3).

Согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора от 12.05.2015 за должником зарегистрирован опасный производственный объект: гараж, рег.N А56-01486-0002, признак опасности 2.3, тип объекта 3.3,, дата регистрации 19.05.2006 (л. 52 приложение N 3).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 14.05.2015 кредиторов первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования ФНС России в размере 614 769 руб. (л.240-249 приложения N 1). Реестр требований кредиторов закрыт 31.03.2015.

Определением суда от 16.04.2015 требования ФНС России по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СИНТЕЗ", признаны погашенными Понкратовым Е.В. В реестре требований кредиторов произведена замена ФНС России с требованием в размере 614 769 руб. на Понкратова Е.В. (л.д. 17-18 т.3).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 15.05.2015 (приложение N 2) усматривается, что в собрании принял участие Понкратов Е.В., требования которого составляют 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным

На собрании по вопросам повестки дня кредитором приняты следующие решения:

1) принять к сведению анализ финансового состояния и отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

3) против обращения в арбитражный суд с ходатайством о назначении арбитражным управляющим в следующей процедуре по делу о банкротстве Теплякова Э.А., члена НП "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество";

4) выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих, согласных быть назначенными в следующей процедуре - Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество";

5) дополнительные требования к арбитражному управляющему не предъявлять;

6) определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

7) комитет кредиторов не избирать;

8) полномочия комитета кредиторов не определять в связи с отсутствием комитета кредиторов;

9) представителя собрания кредиторов не избирать;

10) местом для проведения дальнейших собраний определить г.Челябинск, ул. Промышленная, 6, офис 2.17.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 15.05.2015 на основании статьей 3, 75, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность, размер которых в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредитором превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 15.05.2015, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

Довод представителя учредителей должника, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии возможности введения в отношении должника финансового оздоровления, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

С учетом названных требований, представленный Дробышевской А.И. в обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" от 30.04.2015 (л.д.41 т.3) не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, ходатайство о введении финансового оздоровления заявлено лично Дробышевской А.И.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Проанализировав данную норму права, суд первой инстанции обоснованно указал, что введение финансового оздоровления в отсутствие предварительного согласования ходатайства с должником действующим законодательством не предусмотрено.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, заключенное в порядке, установленном пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве, в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписанное лицом, предоставившим обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов, суду также не представлено.

Не установив предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство Дробышевской А.И.

Также следует отметить, что банковская гарантия Сбербанка России выдана Дробышевской А.И. 20.05.2015 сроком на 60 дней (л.д.42 т.3) и на дату принятия судом решения - 14.09.2015 срок банковской гарантии истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введении иной процедуры, чем конкурсное производство.

Кроме того, возможность перехода к финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы представителя учредителей должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы представителя Понкратова Е.В. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не принимаются.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель обосновал наличие полномочий протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "СИНТЕЗ" от 14.01.2015 об избрании Шакирова Д.В. представителем учредителей должника (л.д.125-129 т.4).

Из представленных документов следует, что внеочередное общее собрание созвано полномочным лицом - генеральным директором общества; в собрании приняли участие оба участника общества "ПКФ "СИНТЕЗ": Понкратов Е.В. и Дробышевская А.И., что отражено в журнале регистрации и протоколе; голоса на собрании считал представитель Понкратова Е.В.; мнения участников о кандидатуре представителя в деле о банкротстве разошлись.

Соглашаясь с доводом представителя кредитора о недействительности решений собрания с учетом требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и разъяснений пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для ограничения реализации Шакировым Д.В. прав представителя учредителей должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта участников и отсутствие у них единой кандидатуры, для целей защиты их прав в деле о банкротстве суд считает возможным допустить Шакирова Д.В., выражающего волю участника Дробышевской А.И., к участию в арбитражном процессе по делу в качестве представителя учредителей должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-24300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника Шакирова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко