Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46299/15 (ключевые темы: лизинговые платежи - досрочное расторжение договора - судебное решение - договор лизинга - стороны исполнительного производства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46299/15

12 ноября 2015 г.

дело N А40-124822/2015

Резолютивная часть объявлена 11.11.2015 г.

В полном объеме изготовлено 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Гаврилова Михаила Юрьевича (в порядке ст. 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.-02.09.2015 г.

по делу N А40-124822/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по спору с участием:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 8)

ответчик ООО "СДМ" (ОГРН 1097746838639, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 7, оф. 25)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулик А.С. по дов. от 27.05.2015 г.;

от ответчика: неявка;

от гр. Гаврилова М.Ю.: лично,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 г. ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "СДМ" (лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга - транспортного средства RENAULT DUSTER 2013 г.и. VIN X7LHSRDJA48401542 в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 28.06.2013 г. N 2960ДМО-СДМ/01/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2015 г. (т. 1 л.д. 36), иск удовлетворен.

На указанное решение гр. Гавриловым Михаилом Юрьевичем подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ (т. 1 л.д. 38-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержали; Истец по ним возражал; неявившийся Ответчик уведомлен посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения поданной в установленный срок жалобе на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

Обжалуемым решением взыскателю ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) предоставлено право изъять у должника ООО "СДМ" (лизингополучатель) предмет лизинга - транспортное средство RENAULT DUSTER 2013 г.и. VIN X7LHSRDJA48401542, поскольку в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 28.06.2013 г. N 2960ДМО-СДМ/01/2013 (по причине неуплаты лизинговых платежей за декабрь 2013 г., январь 2014 г.) основания для использования указанного ТС лизингополучателем отпали.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он заключил с ООО "СДМ" Соглашение от 05.06.2014 г. о том, что до момента уплаты последним в пользу гр. Гаврилова М.Ю. долга в размере 395 000 руб. ТС RENAULT DUSTER 2013 г.и. VIN X7LHSRDJA48401542 удерживается кредитором по правилам ст.ст. 359-360 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

Принудительное исполнение обжалуемого судебного акта возможно только когда сторонами исполнительного производства являются стороны судебного дела N А40-124822/2015, т.е. ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СДМ".

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.-02.09.2015 г. по делу N А40-124822/2015, транспортное средство, указанное в резолютивной части решения, может быть изъято только от ООО "СДМ".

Обжалуемый судебный акт обязывает ООО "СДМ" возвратить транспортное средство его собственнику ООО "РЕСО-Лизинг" постольку, поскольку ранее указанное транспортное средство ООО "СДМ" получило от ООО "РЕСО-Лизинг" во исполнение заключенного между ними Договора лизинга и обязалось уплачивать за пользование данным ТС лизинговые платежи, но не выполнило данную обязанность; в рамках предмета и основания иска, об удовлетворении которого принят обжалуемый судебный акт, не рассматривался вопрос о том, имеются ли какие-либо лица, которые вправе удерживать вышеуказанное ТС, в т.ч. преимущественно перед его собственником, т.к. спор разрешался строго в рамках договорного обязательства.

Если в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого судебного акта выяснится, что ТС, которое взыскатель вправе истребовать от должника, находятся у третьих лиц, оно может быть у последнего принудительно изъято только на основании исполнительного листа, в котором фактический владелец спорного транспортного средства указан должником, т.е. выданного во исполнение судебного акта, по которому фактический владелец спорного транспортного средства является ответчиком, к которому ООО "РЕСО-Лизинг" предъявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Поэтому доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании обжалуемого судебного акта у него может быть изъято спорной ТС, является необоснованным.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что знания о российской правовой действительности позволяют ему с уверенностью предположить большую вероятность того, что спорное ТС будет у него изъято на основании обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в котором он не участвует, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; по общему правилу судебная защита предоставляется лицам, чьи права нарушены или оспариваются; судебная защита лицам, полагающим, что их права в будущем могут быть нарушены или оспорены, предоставляется только в исключительных случаях, прямо названных в законе, но правоотношения, изложенные в апелляционной жалобе, к таковым исключениям не относятся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о правах и обязанностях Заявителя не принято, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гр. Гаврилова М.Ю. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.-02.09.2015 г. по делу N А40-124822/2015, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.