Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8262/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А66-6480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года по делу N А66-6480/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное благоустройство" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кольцова, д. 40; ОГРН 1076910000397, ИНН 6910016620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды земельного участка от 30.12.2009 N 4080, выраженного в постановлении Администрации от 13.02.2015 N 80-па "Об отмене постановления главы администрации г. Кимры от 25.12.2009 N 938 "О предоставлении Обществу в аренду земельного участка: г. Кимры, Ильинское шоссе, в районе городской свалки, для складирования твердо-бытовых отходов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет).

Решением суда от 17 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Права и законные интересы арендатора обжалуемым постановлением не нарушаются и нарушены быть не могут. Суд первой инстанции проигнорировал основания издания оспариваемого постановления - протест Кимрского межрайонного прокурора Тверской области от 17.11.2010 N 24-б. Решение вынесено исключительно на основе позиции истца. При этом, суд применил нормы об одностороннем отказе от договора, вместо норм о расторжении договора по соглашению сторон.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 на основании постановления главы администрации города Кимры от 25.12.2009 N 938 Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4080.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 65 200 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, Ильинское шоссе, в районе городской свалки, кадастровый номер 69:42:0070127:44 для складирования твердо-бытовых отходов.

На основании пункта 2.1 договора срок договора аренды участка установлен с 30.12.2009 по 30.12.2019.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 25.01.2010.

Далее, Администрацией 13.02.2015 принято постановление N 80-па "Об отмене постановления главы администрации г. Кимры от 25.12.2009 N 938 "О предоставлении Обществу в аренду земельного участка: г. Кимры, Ильинское шоссе, в районе городской свалки, для складирования твердо-бытовых отходов".

В пункте 2 указанного постановления Комитету предписано подготовить проект, а Администрации - подписать соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2009 N 4080. Обществу предписано вернуть земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи, в надлежащем состоянии (пункт 3).

Принятие указанного постановления, повлекло за собой направление ответчиком в адрес заявителя соглашения о прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата земельного участка Арендодателю в надлежащем состоянии в течение 10 дней (письмо от 20.02.2015 N 1725).

На обращение Общества о предоставление расчетов арендной платы по договору ответчик пояснил, что ввиду принятия постановления Администрации от 13.02.2015 N 80-па договор аренды расторгнут, начисления по арендной плате производиться не будут (письмо от 21.04.2015 N 3465).

Считая постановление Администрации от 13.02.2015 N 80-па незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2 раздела 6 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае неиспользования арендатором участка, использования участка не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более, чем на один месяц и нарушения им других условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 48 указанного Закона компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем, реализация муниципальными органами названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Единственным основанием для направления в адрес Общества соглашения о прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата земельного участка Арендодателю в течение 10 дней, является отмена органом местного самоуправления постановления о предоставлении земельного участка в аренду, что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон.

Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 29-КГ14-3.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего использования земельного участка, предоставленного по договору, а также подтверждение исполнение обязательств по нему.

Ответчик же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с указанным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность принятого постановления.

Ссылка Администрации на протест межрайонного прокурора от 17.11.2010 N 24-б как на основание принятия оспариваемого постановления отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Общество, возражая против данного довода подателя жалобы, представило в апелляционный суд копию апелляционного определения Тверского областного суда от 03.04.2012, которым оставлено без изменения решение Кимрского городского суда от 27.12.2011 по делу N 33-1213 об отказе в удовлетворении требований Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным решений Администрации от 25.12.2009 N 938 и от 09.02.2010 N 60 о предоставлении Обществу земельных участков с кадастровым номером 69:42:0070127:44 и кадастровым номером 69:42:0070127:45.

Таким образом, протест межрайонного прокурора от 17.11.2010 N 24-б не мог послужить основанием для принятия Администрацией обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года по делу N А66-6480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова