Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-16546/15

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

дело N А32-45291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Галиновой Ю.В. по доверенности от 01.07.2015 N 119/10-2263,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-45291/2014 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации Кубани о неосновательном обогащении, взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному (ранее открытому) акционерному обществу "Энергетики и электрификации Кубани" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в общем размере 2 113 107 руб. 96 коп., в том числе: 1 803 891 руб. 96 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору, 309 216 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 20.11.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 803 891 руб. 96 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, в связи с чем просил взыскать проценты за период с 10.11.2012 по 20.11.2014 в размере 302 189 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 15.12.2011 по 31.12.2011 ООО "Уралэлектро" были выполнены дополнительные работы и установлено оборудование для ТП-22 и ТП-474 на общую сумму 1 803 891 руб.

96 коп. ОАО "Кубаньэнерго" указанные работы и оборудование приняло по актам приема-передачи, однако до настоящего времени их оплату не произвело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 803 891 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 302 189 руб. 48 коп. процентов, 33 530 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что работы, выполненные истцом в рамках договора от 12.08.2011 N 407/30-955, оплачены в полном объеме. Суд также указал, что материалами дела подтверждено проведение дополнительных работ по согласованию с ответчиком, установка и монтаж оборудования, спорные дополнительные работы имеют для ответчика прямую потребительскую ценность. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору в размере 1 803 891,96 руб. Суд счел правомерным начисления процентов с учетом положений статьи 314 ГК РФ в размере 302 189 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия ответчика. Стороны не внесли изменений в договор и дополнительное соглашение к нему на выполнение спорных работ не заключили. Несоблюдение истцом требований пунктом 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.4, 7.5, 21.3 договора подтверждают отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. Правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением не согласованных с заказчиком дополнительных работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ,

- акты освидетельствования объемов работ от 09.12.2011, подписанные ведущим инженером ОИС СР ОО РС Хомутовым Б.А., на которые ссылается представитель истца в качестве доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ, не могут быть приняты судом, поскольку названные акты свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных работ, однако не являются доказательствами согласия ответчика на их выполнение. Хомутов Б.А. являлся лицом, непосредственно занятым в производстве работ, работником, осуществляющим технический надзор, однако не имеющим полномочий на изменение договора подряда в части объема и стоимости работ, что подтверждается приказом ОАО "Кубаньэнерго" от 29.09.2011 N 843,

- корректировка проектно-сметной документации не является основанием для отнесения проделанных подрядчиком работ к работам, не предусмотренным договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 407/30-955, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, осуществить строительно-монтажные работы по объекту: - "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская")". Первая очередь: прокуратура Хостинского района (внешнее электроснабжение); МОУ Средняя школа N22 (внешнее электроснабжение); МОУ Средняя школа N 9 (внешнее электроснабжение) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора 12 686 463, 37 руб., кроме того НДС 2 283 563,41 руб.

В процессе производства строительно-монтажных работ на объектах была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ.

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с положениями о строительном подряде (п. 3 ст. 743 ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Для того, чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ, подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Тот факт, что при исполнении договора подряда возникла необходимость в поведении дополнительных работ, ответчиком не оспаривается. На выявление необходимости дополнительных работ ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Как поясняет истец, не отрицает ответчик, обоснование дополнительных работ было представлено подрядчиком заказчику с приложением пояснительной записки к проектам 079.09.25-10 и 079.09.25-11, задания на проектировании, в которых предусмотрена необходимость замены ЩРНВ и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Исследование дела подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому истец представил достаточные доказательства в обоснование довода о возникновении у него права требовать оплаты дополнительных работ в заявленном истцом размере.

Истец доказал, что о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и об увеличении по этой причине цены договора он своевременно предупредил заказчика. 07.09.2011 истец направил ответчику письмо исх. N 111, которым подрядчик (истец) довел до сведения заказчика, что в проектно-сметную документацию "Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной Сочинской РРЭС (район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская) Первая очередь" 079.09.25-10 школа 22 и 079.09.25-11 школа 9.Ю не внесены работы по реконструкции и поставке шкафов распределительных низкого напряжения ШРНВ-12-1800-120 (4 шт.). Общая стоимость неучтенных в смете расходов по 2 объектам составляет ориентировочно 1 000 000 рублей с учетом НДС. Этим же письмом подрядчик (истец) просил в кратчайшие сроки оповестить его о необходимости поставки и монтажа данного оборудования, а также источниках финансирования данных работ - том 1 л.д. 211.

Материалами дела доказано, что, получив информацию подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик с данной необходимостью согласился.

01.12.2011 заказчик (ответчик) в письме N КЭ/023/727, адресованном ОАО "Южный инженерный центр энергетики", указал, что в проектах по объектам (титулы 079.09.25-10 и 079.09.25-11) имеется ряд недопустимых упущений, в частности, отсутствуют в спецификациях и в сметах оборудование и материалы, необходимые для производства работ по данным титулам. Вследствие указанных недоработок не представляется возможным завершение работ по данным объектам. Заказчик (ответчик) просил внести корректировку в спецификацию оборудования и материалов, а также в исходную сметную документацию по проектам 079.09.25-10 и 079.09.25.11. Ответчик указал, что в связи с неизбежностью увеличения сметной стоимости этих проектов, будет заключено дополнительное соглашения с подрядной организацией на выполнение данных работ - том 1 л.д. 212.

Из переписки сторон и действий сторон по исполнению договора подряда следует, что дополнительные работы, в связи с проведением которых заявлен иск в настоящем деле, сторонами согласованы, результат принят ответчиком.

Так, 08.12.2011 подрядчик (истец) письмом N 246 оповестил заказчика (ответчика), что договором подряда от 12.08.2011 N 407/30-955 не предусмотрена стоимость ЩРНВ (4 шт.) в размере 1 479 847 руб. 83 коп. с учетом НДС. Для своевременной поставки указанного оборудования и надлежащих сроков выполнения работ подрядчик просил в кратчайшие сроки подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 12.08.2011 N 407/30-955 на увеличение договорной стоимости - том 1 л.д. 214.

12.12.2011 подрядчику направлены скорректированные сметы по проектам 079.09.25-10,11, со ссылкой на письмо ОАО "Южный инженерный центр энергетики" от 09.12.2011 - том 1 л.д. 215.

Дополнительные работы и оборудование были включены в локальный сметный расчет (корректировки от 06.12.2011) Реконструкция ТП-22, (электротехническая часть) строки 5, 6, а также Реконструкция ТП 474 (электротехническая часть) строки 5, 6, разработанный по заданию заказчика ОАО "Кубаньэнерго"- том 1 л.д.217, 234.

Корректировка в локальном сметном расчете по объектам 079.09.25-10 и 079.09.25-11, в котором учтена стоимость дополнительных работ: шкафов ШРНВ-12 (4 шт.), питающих кабелей и работ по монтажу и пуско-наладке, выполнена ОАО "Южный инженерный центр энергетики" именно по просьбе ответчика.

Истец представил доказательства, из которых следует, что дополнительные работы выполнены в заявленном в иске объеме. Истец раскрыл отношения со своими контрагентами по договорам, заключенным для целей выполнения дополнительных работ:

- на основании договору поставки от 12.12.2011 N 92/П, заключенного с ООО "ЭЗОИС-Юг", истец приобрел оборудование - шкафы ШРНВ -12 (4 шт.) - том 1 л.д. 249-253;

- оборудование передано истцу по товарной накладной от 14.12.2011 N 16 - том 1 л.д. 255;

- представлены документы (транспортная накладная - том 1 л.д. 258-260, акт на выполнение услуг (автоперевозка) - том 1 л.д. 261), оформляющие доставку оборудования.

В дело представлены акты приема-передачи исполнительной технической документации, составленные с участием представителей истца (подрядчика), ответчика (заказчика), которыми зафиксирована передача от истца ответчику документации на смонтированное при выполнении дополнительных работ оборудование:

- паспорта на оборудование: КРУ НН ЩРНВ N И-939 и И-940 переданы ответчику по акту приема передачи исполнительной технической документации 21.12.2011 N 161/1 - том 1 л.д. 263,

- паспорта на оборудование КРУ НН ЩРНВ N И-888 и NИ-887 по акту приема передачи исполнительной технической документации 21.12.2011 N 161/1 - том 1 л.д. 267;

- руководство по эксплуатации на КРУ НН ЩРНВ в 6 экземплярах также передано по акут приема-передачи исполнительной технической документации от 21.12.2011 N 162/1 - том 1 л.д. 271.

В дело представлены доказательства достижения истцом результата дополнительных работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.

18.01.2012 проведен осмотр объекта электроустановки: первая очередь МОУ средняя школа N 9 (внешнее энергоснабжение). Реконструкция ТП 474. Г. Сочи, ул. Бытха, 1 - том 1 л.д. 273.

По результатам осмотра государственным инспектором Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и сотрудником ответчика составлен акт. В акте указано, что к осмотру предъявлено: ТП 474 с камерами трансформаторов Т1, Т2 с трансформаторами типа ТМГ 630/10-У1, РУ 6 кВ секция I с 4 ячейками RM 6. Секция II с 4 ячейками RM-6, РУ 0,4 кВ секция I с 1 ячейкой ЩРНВ-12, Секции II с 1 ячейкой ЩРНВ-12. Указано, что электроустановка по данному объекту отвечает техническим условиям.

18.01.2012 также произведен осмотр объекта электроустановки: первая очередь МОУ средняя школа N 22 (внешнее энергоснабжение). Реконструкция ТП 22. Г. Сочи, ул. Учительская, 19 - том 1 л.д. 278.

По результатам осмотра государственным инспектором Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и сотрудником ответчика составлен акт. Согласно акту к осмотру предъявлено электрооборудование, ТП 22 с трансформаторами, в том числе секция I с 1 ячейкой ЩРНВ-12, Секции II с 1 ячейкой ЩРНВ-12. Указано, что электроустановка по данному объекту отвечает техническим условиям.

В дело представлены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок - л.д. 276, 281.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом фактически выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к договору от 12.08.2011 N 407/30-955, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Необходимость работ ответчиком подтверждена, выполнение работ согласовано с ответчиком, результат работ ответчиком принят.

На основании оценки всех представленных в дело доказательств апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, согласно которому дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия ответчика:

во-первых, необходимость дополнительных работ подтверждена перепиской сторон;

во-вторых, ответчиком инициирована корректировка проектной документации;

в-третьих, результат работ и документация приняты сотрудниками ответчика, полномочия которых явствовали для истца из обстановки;

наконец, результат передан ответчику, результат ответчиком потреблен, результат имел для ответчика очевидную потребительскую ценность.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены КС-2 и КС-3 на сумму 1 803 891 руб. 96 коп., подписанные истцом. Ответчик данные документы не подписал, от заключения дополнительного соглашения уклонился, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Фактическое принятие выполненных работ, а также то, что объекты функционируют в соответствии с установленными нормативами (что отражено в актах осмотра), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться, устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункты в 6.4, 7.5, 21.3 договора. Дополнительные работы сторонами согласованы, объем работ увеличен, результат ответчиком принят, стоимость не оспорена, сам по себе факт неподписания дополнительного соглашения к договору не влечет при таких обстоятельствах освобождения ответчика от оплаты. Иной подход означает поощрение недобросовестного контрагента. Между тем никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому корректировка проектно-сметной документации не является основанием для отнесения выполненных подрядчиком работ к работам, не предусмотренным договором. В рассматриваемом случае дополнительные работы по стоимости превышают десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства, выполнение этих работ требовало приобретения и установки нового оборудования, речь идет о выполнении работ иного характера.

Как отмечено выше, стоимость дополнительных работ, указанная истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не приведено.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны за период с 10.11.2012 по 20.11.2014 с учетом того, что 02.11.2014 ответчику вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ - л.д. 300-304 том 1. Суд апелляционной инстанции проверил расчет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности начисления процентов в размере 302 189 руб. 48 коп., не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-45291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина