Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-11564/16

г. Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-45291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии от ответчика - Маклашова А.С. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-45291/2014

по иску ООО "Уралэлектро" к ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании 2 113 107,96 руб.,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Уралэлектро", взыскано 1 803 891,96 руб. неосновательного обогащения, 302 189,48 руб. процентов, 33 530,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Уралэлектро" отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.06.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 86 196 руб. транспортных расходов.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение на оказание юридической помощи от 15.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 18.11.2015, платежное поручение N 252 от 28.12.2015 на сумму 147 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных 3 пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под- готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Фе- дерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, рассматривая заявление, принял во внимание, что представитель истца 02.02.2015 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 14.04.2015 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 11.08.2015 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, 14.10.2015 принимал участи в арбитражном суде апелляционной инстанции, им подготовлено возражение на апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции 35 000 руб., за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за участи в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 25 000 руб., за участие в арбитражном суда апелляционной инстанции 15 000 руб., а также подготовку процессуальных документов, всего 90 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Апелляционный суд учитывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в каждой инстанции меньше средней стоимости услуг адвокатов за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности.

Довод заявителя о наличии в сети "Интернет" иных предложений по оказанию юридических услуг за меньшие денежные средства, отклоняется, поскольку данная информация не свидетельствует о том, что услуги представителя по настоящему делу, с учетом его повторного рассмотрения, могли быть оказаны за 5 000 и 10 000 рублей, как указано в жалобе.

Довод заявителя о том, что дело не представляет сложности, в том числе в части доказывания, не влияет на то обстоятельство, что судебные акты по делу неоднократно обжаловались, дело рассматривалось в трех инстанциях в течение длительного периода, при этом судом за участие представителя в рассмотрении дела в каждой инстанции взысканы денежные средства в размере, ниже средних расценок на оплату услуг адвокатов за рассмотрение дела в каждой инстанции как по месту жительства представителя (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014), так и по месту рассмотрения дела (решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012).

Оснований для дополнительного уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В части возмещения транспортных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование транспортные расходов заявителем представлены счета-фактуры N 598 от 27.07.2015 на сумму 30 744 руб. N 849 от 08.10.2015 на сумму 19 912 руб., N 852 от 08.10.2015 на сумму 13 790 руб., N 1096 от 15.03.2015 на сумму 4 610 руб., N 1097 от 15.03.2015 на сумму 9 559 руб., N 37 от 22.01.2015 на сумму 17 920 руб. N 292 от 09.04.2015 на сумму 15 920 руб.,

Так же истцом представлены платежное поручение N 230 от 09.10.2015 на сумму 13 790 руб., N 11 от 22.01.2015 на сумму 17 920 руб., N 51 от 15.03.2015 на сумму 14169 руб., N 69 от 09.04.2015 на сумму 15 920 руб., N 167 от 27.07.2015 на сумму 30744 N 229 от 08.10.2015 на сумму 19 912 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету за авиабилеты". В обоснование транспортных расходов истцом представлена справка ООО "Глав Агентство-Пермь" об оплаченных и оформленных авиабилетах.

Учитывая даты судебных заседаний, а также указанные в счетах-фактурах маршруты, суд взыскал транспортные расходы в размере 86 196 руб. (согласно счетам фактурам N 598 от 27.07.2015 на сумму 27 614 руб. N 849 от 08.10.2015 на сумму 19 912 руб., N 852 от 08.10.2015 на сумму 13 790 руб., N 37 от 22.01.2015 на сумму 8 960 руб. N 292 от 09.04.2015 на сумму 15 920 руб.), исключив не относимые к рассматриваемому спору транспортные расходы.

Таким образом суд исходил из соотношения дат судебных заседаний и дат вылета по электронным авиабилетам.

При этом в материалы дела не представлены документы, фактически свидетельствующие об использовании авиабилетов, расходы на оплату которых судом взысканы.

Вместе с тем, если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34 и от 15.08.2011 N 03-03-07/28.

Приказом Минтранса России от 18.05.2010 N 117 в пункт 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" внесены изменения, согласно которым маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного в отношении компенсации командировочных расходов выработаны единообразные правила, в соответствии с которыми, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, и (или) контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Письмо ФНС России от 05.02.2014 N ГД-4-3/1897 "О документальном подтверждении расходов, связанных с командировками работников").

В случае утраты посадочного талона оправдательным документом может быть признана справка авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

С учетом отсутствия в материалах дела посадочных талонов по указанным в справке ООО "Глав Агентство-Пермь" авиабилетам, иных документов подтверждающих фактическую реализацию авиабилетов, апелляционный суд предложил истцу представить данные документы.

К судебному заседанию посадочные талоны по указанным в справке ООО "Глав Агентство-Пермь" авиабилетам, иные документы подтверждающих фактическую реализацию авиабилетов в суд не представлены.

Также истцом не представлены сведения об утрате посадочных талонов, не реализована возможность доказывания фактической реализации билетов путем представления справки авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет. Доказательств направления соответствующего запроса в авиакомпанию также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом истцом не представлены и сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета.

Сам по себе факт пребывания представителя в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов, иных документов, подтверждающих осуществление перелета.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС СКО от 13.05.2015 по делу N А63-839/2014.

При этом в отзыве на жалобу истец доводы ответчика относительно отсутствия фактического подтверждения реализации авиабилетов также не опроверг.

Допуская возможность утраты посадочных талонов, апелляционный суд учитывает, что истец, во всяком случае, имел возможность пояснить обстоятельства их утраты, представить сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, представить справку авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет.

С учетом отсутствия вышеуказанных доказательств, оформление авиабилетов, подтвержденное истцом исключительно справкой ООО "Глав Агентство-Пермь", не исключает их последующего возврата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании транспортных расходов не подлежащим удовлетворению. Определение суда в данной части надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-45291/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани", ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660, г. Краснодар. в пользу ООО "УРАЛЭЛЕКТРО", ОГРН 1075902012273, ИНН 5902161742, г.Пермь 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник